bullet5.gif (830 bytes) На главную страницу
          Форума

Безопасность ПЭВМ и рабочих мест с ПЭВМ (Вопросы и ответы)


Вопросы и ответы №№ 781-800

bullet5.gif (830 bytes) Методические материалы

bullet5.gif (830 bytes) Навигатор по вопросам

bullet5.gif (830 bytes) Вопросы №№
821-840
801-820
781-800
761-780
741-760
721-740
701-720
681-700
661-680
641-660
621-640
601-620
581-600
561-580
541-560
521-540
501-520
481-500
461-480
441-460
421-440
401-420
381-400
361-380
341-360
321-340
301-320
281-300
261-280
241-260
221-240
201-220
181-200
161-180
141-160
121-140
101-120
81-100
61-80
41-60
21-40
1-20

При первом посещении раздела "Вопросы и ответы" целесообразно ознакомиться
с рекомендациями по использованию данного материала bullet5.gif (830 bytes) здесь

 

Вопрос № 800

Вопрос по протоколу травмоопасности рабочих мест с ПЭВМ при их аттестации по условиям труда. Правильно ли я понимаю: основное, что нужно сейчас проверять, требовать и записывать в протокол травмоопасности - это наличие заземления в помещении с ПЭВМ по пункту 3.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03?

Ответ

Нет, немного не так. Точнее - не совсем так "по существу" и совсем не так (принципиально не так) "по форме".

Давайте посмотрим основополагающий документ - "Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. № 342н, точнее раздел этого документа, посвященный оценке травмоопасности рабочих мест (пункты 21-28).

Вот-первых, в пункте 21 "Порядка аттестации ….." написано, что объектами оценки травмоопасности рабочего места является производственное оборудование. Обратите внимание: производственное оборудование, а не помещение, в котором установлено это производственное оборудование. Так что, если уж говорить "по форме", то должна быть осуществлена проверка на соответствие документу устанавливающему требования к оборудованию, а не к помещению. А упомянутый вами пункт 3.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 о наличии заземления - это требование к помещению.

Второй принципиальный момент: Ведь в этом разделе нет ничего про заземление. Критерием отсутствия травмоопасности является иное. В нем написано (пункт 22), что должна осуществляться проверка соответствия требованиям по защите от воздействия электрического тока. А наличие заземления не всегда является критерием защиты от поражения электрическим током. Если на оборудовании, включаемом в розетку, нанесен специальный символ 5172 МЭК 60417-1 – двойной квадрат (квадрат в квадрате), то эти устройства относятся  к оборудованию класса II по защите от поражения электрическим током (ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005 "Оборудование информационных технологий. Требования безопасности. Часть 1. Общие требования") и по требованиям электробезопасности НЕ ПОДЛЕЖАТ заземлению.

Так что, алгоритм при оценке травмоопасности в процессе проведения аттестации рабочих мест должен быть такой. Вначале смотрим: присутствует ли в маркировке оборудования двойной квадрат и, далее проверяем наличие заземления оборудования (как критерия травмобезопасности) в том случае, если этот двойной квадрат в маркировке оборудования отсутствует.

Изображение данного знака маркировки оборудования (означающего отсутствие необходимости, а точнее - запрет заземления) можно посмотреть   Здесь.

Вопрос № 799

Провожу аттестацию рабочего места преподавателя информатики в школе в поселке городского типа. Школа рассчитана на 700 учащихся, но реально обучается 200 человек. В классе установлено 10 компьютеров соответственно необходимо устанавливать программы на них, готовиться к занятиям во вне учебное время, но из-за малого количества учащихся учебная нагрузка у преподавателя информатики 8 часов в неделю. И она дополнительно преподает рисование, и технологию для девочек. Какую продолжительность работы на компьютере в таком случае ставить? И может ли она рассчитывать на надбавки, если реально информатики не более двух часов в день и из них 50% занимает объяснение материала, работа с проектором, опрос.

2. Нужно ли при оценке ее рабочего места оценивать все 10 компьютеров учащихся (обычно преподаватель находится рядом с учащимся на расстоянии 1м от монитора)?

3. На расстоянии 1 метра от рабочего места преподавателя расположен шкаф, в который выведены провода от всех компьютеров по-видимому это оборудование для выхода в интернет, что нужно мерять от такого оборудования и как это влияет на условия труда преподавателя?

И еще один вопрос- практически на всех рабочих местах с компьютерами, все кабели перепутаны между собой, и имеют лишнюю длину, излишки кабеля скручены в кольца, что может создавать дополнительные поля, имеет ли право аттестующая организация предлагать устранить это, и на какой документ ссылаться?

Ответ

Мне что-то непонятен первый вопрос о времени работы и о надбавках.

Непонятен по той простой причине, что, ответ на него не зависит от нашего с Вами мнения. Продолжительность работы должна ставиться та, которая есть по каждому конкретному фактору. Если по ЭМП, то время, которое преподаватель находится у компьютера (причем у компьютера любого, а не только во время урока по информатике). Если это зрительные нагрузки, то время. когда работник смотрит на экран и документ. И вопрос с надбавками однозначный: будет по результатам АРМ установлен вредный класс условий труда - будут надбавки.

По второму вопросу. Я считаю, что нужно. Просто у преподавателя фактически будет не рабочее место, а рабочая зона. И большое расстояние здесь играет не положительную роль, а отрицательную (фактически резко увеличивается нагрузка по фактору "напряженность трудового процесса" в части наблюдения за экраном).

По поводу шкафа. Здесь нет иного варианта, как использовать те нормы, которые отражены в СанПиН 1193-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях". Вот то, что там есть по низкочастотным электромагнитным полям, то и измерять. И если у шкафа только провода и нет радиоканалов, то реально это нормы СанПиН 1191-03 по следующим электромагнитным полям: 50 Гц, 10-30 кГц, 30 кГц - 30 МГц. Ну, а как это влияет - ответ от результата. Каждый тип такого шкафа индивидуален.

По перепутанным кабелям. Нормативов, запрещающих такое "скручивание" по причине повышения электромагнитных полей нет. Но Вы можете воспользоваться другим критерием. Фактически это нарушение требований травмобезопасности (нарушение требований п. 23 Порядка проведения аттестации рабочих мест в части защиты электрооборудования и электропроводки от различного рода воздействий (последний абзац п. 23 Порядка АРМ).

Вопрос № 798

Добрый день, если у Вас есть возможность и желание, то помогите советом. Я  работаю ОД ЕДДС (Единая дежурно-диспетчерская служба 112) уже почти 2 года, рабочее место располагается в подвальном помещении здания  Администрации (бомбоубежище) переоборудованное под диспетчерскую службу. В этом году у нас проводили аттестацию рабочих мест и по итогу проверки  сказали что все в норме, хотя естественное освещение отсутствует. Смена у нас по 24 часа, времени на отдых нет, так как в смене по одному человеку, а по должностной инструкции мы не имеем права покидать рабочее место. В первый год работы график был день на следующий день ночь и 2 дня  выходных, но коллективом мы написали заявление о переводе на суточное  несение вахты ( 5 человек) , руководство пошло на встречу и разрешило.  Комиссия сказала что проблему естественного освещения можно решить повесив  ультрафиолетовые лампы, и время от времени включать их, но насколько мне известно, они вредны для здоровья если не покидать помещения при их  работе, а все по той же должностной инструкции мы этого делать не можем. Да собственно сама идея с лампами не очень нравится, так как хватает другого оборудования ( 4 ПК, радиостанция, 2 плазменные панели для видеонаблюдения и прочая техника так или иначе воздействующая на организм) Просьба в следующем, не могли бы Вы подробно рассказать и дать ссылки на  правовые документы, по которым можно было бы добиться присвоения класса опасности рабочего места, со всеми доплатами и доп.отпуском, все что положено в таких случаях. Буду очень признателен за помощь.

Ответ

Начну с документов. Существует такой документ, как Руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда". Так вот: в таблице 12 данного документа (Классы условий труда в зависимости от параметров световой среды) сказано, что при отсутствии естественного освещения (Коэффициент естественной освещенности КЕО меньше 0,1) по данному фактору устанавливается вредный класс условий труда 3.2. Ваша комиссия права в том, что ультрафиолетовые лампы улучшают ситуацию, но... для Вашего случая только улучшают, но НЕ РЕШАЮТ ПОЛНОСТЬЮ. В приведенном мною Руководстве есть еще одна таблица - таблица 14. И из этой таблицы следует, что при полном отсутствии естественной освещенности (а это именно Ваш случай) профилактическое ультрафиолетовое облучение может изменить класс условий труда не беле, чем до вредного класса 3.1. Т.е, как ни крути, а вредный класс условий труда у Вас все равно останется. Соответственно, должны быть установлены все положенные доплаты и доп.отпуска.

Теперь о проведенной у Вас аттестации рабочих мест. Меня беспокоит, что Вы написали: - "по итогу проверки сказали...". Дело в том, что Вам должны были не "сказать". В соответствии с требованиями ст. 212 ТК Вас должны были ознакомить под роспись с результатами аттестации Ваших рабочих мест и Вашими условиями труда. Если аттестация уже завершена, то это грубое нарушение ст. 212 ТК и пункта 44 "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Если же в картах аттестации Ваших рабочих мест вместо вредного класса 3.2. стоит допустимый класс 2, то это означает, что либо у Вас аттестацию провела неквалифицированная аттестующая организация (это тоже случается), либо был "заказ" от Вашей администрации на контроль во время аттестации не всех факторов вредности.

Ну а о том, как Вам добиваться Ваших прав - общей рекомендации нет. Все зависит от конкретных обстоятельств, от Ваших взаимоотношений с Вашей администрацией. Если хотите и можете - позвоните мне. Расскажу о различных вариантах. 

Вопрос № 797

Мы измеряли электромагнитные поля на компьютерных местах. Получили магнитное поле 500-700 нТл в диапазоне  5-2000 Гц. Отключили компьютер - уровень излучения не изменился. Значит, это не компьютер. Решили, что это фон промышленной частоты 50 Гц. Но когда взяли прибор ВЕ-50, который измеряет 50 Гц и который рекомендован для этой частоты в СанПиН 2.1.8/2.2.4.2620-10, то получили нули. Так что: получается, что на наших рабочих местах есть ее какие-то источники больших магнитных полей, частоты которых отличны от 50 Гц? Но на рабочих места больше нет никакого оборудования. В чем причина такого результата измерений

Ответ

Ничего необычного в Ваших замерах нет. Попросту в таблице СанПиН 2.1.8/2.2.4.2620-10 в параметрах прибора ВЕ-50 ошибка и его по факту нельзя применять для измерения магнитных полей промчастоты 50 Гц на рабочих местах с ПЭВМ. В этих СанПиН написано, что предел измерения магнитного поля у этого прибора 0,1 мкТл - 5 мТл (100 нТл - 5000000 нТл). Но если Вы посмотрите документацию на этот прибор (паспорт, описание типа), то увидите, что там написан иной диапазон, а именно: 0,01 мТл - 5 мТл (10000 нТл - 5000000 нТл). Имеющиеся у Вас уровни  магнитного поля (500-700 нТл) намного меньше нижнего предела измерения этого прибора - вот он попросту и показывает одни нули. Так что, причина простая, еще раз повторяю: этот прибор не для компьютерных рабочих мест. Это прибор для измерения там, где есть мощные магнитные поля промчастоты: ЛЭП,  подстанции и т.п.

Вопрос № 796

Скажите, куда "делась" оплата за вредность преподавателю информатики в техникуме(20%) и какие документы надо применять для оплаты? В компьютерных классах исчезло магнитное поле?

Ответ

Наиболее вероятно, что доплаты за вредность исчезли у Вас по следующей причине. Согласно постановлению Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г. "доплаты за вредность" устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда  (АРМ).

Так что, у вас либо не было АРМ  (тогда доплаты эти не "сняли", а попросту "не дали" по причине отсутствия АРМ, либо АРМ была, но при этом установлено, что факторы производственной среды не выходят за допустимые пределы (в т.ч и магнитное поле), соответственно, условия труда не являются вредными и доплаты эти уже "сняли" по причине документированного подтверждения отсутствия вредности.

Вопрос № 795)

Прочитал Ваш ответ № 628 об использовании для измерения электромагнитных полей ПЭВМ приборов без вырезанной полосы частот 45-55 Гц.

Вы предложили, по сути, новую бюджетную методику измерений. Но если она действительно лучше и намного точнее официальной, то почему же она не аттестована надлежащим образом и применяется (если применяется) формально незаконно, даже если не нарушаются требования официальной методики? По существу Вы "улучшили" чужую методику, так как предложили иной способ измерений, не только не согласовав его с разработчиком, но и не выполнив процедуру аттестации.

Ответ

Потому, что это не методика измерения. Здесь идет игра на нюансе требований к ЭМП на рабочих местах с ПЭВМ. У нас в нормативных документах нет требований к электромагнитным полям (ЭМП) на рабочем месте с ПЭВМ. Нет требования к суммарному ЭМП на рабочем месте, а есть только требование (в СанПиН 1340-03) к ЭМП "от ПЭВМ".

Так вот: все что рекомендуется в ответе на вопрос № 628 - как это поле от ПЭВМ создать. А измерение начинается с того момента, когда это поле создано. И измерение в соответствии с методикой, указанной в эксплуатационной документации на используемое средство измерения.

Давайте посмотрим закон "Об обеспечении единства измерений", ст. 2 "Основные понятия": измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

Методика по этому закону (что подлежит или не подлежит аттестации) - совокупность операций для определения количественного значения величины, а не для получения самой величины. Сначала нужно эту величину создать, а потом уже созданное количественно определять. Так вот: все, что предлагается - это совет по созданию измеряемой величины. И это по закону "Об обеспечении единства измерений" не подлежит аттестации. А само измерение (как я уже писал) - в соответствии с эксплуатационной документацией на используемое средство измерения. И в эксплуатационной документации на средство измерения  отражать это не нужно. Мы создали требуемое по СанПиН электромагнитное поле. Теперь это электромагнитное поле нужно измерить. У нас есть прибор, который (как указано в его документации) измеряет ЭМП (определенного уровня и определенного частотного диапазона) любой природы и от любых технических средств. Берем и измеряем, как написано в его документации.

Могу привести пример для понимания ситуации. Есть, к примеру, куча всякого хлама: кирпичи, доски, камни, арматура. Причем известно, что в соответствии с производственным заданием работнику предписано выбрать и перенести на определенное расстояние именно кирпичи. Соответственно, Вы при аттестации рабочих мепст по условиям труда должны измерить вес кирпича, чтобы оценить тяжесть трудового процесса.

Не будете же Вы требовать, чтобы была аттестованная методика измерения веса кирпича (именно измерения), в которой одним из пунктов должно быть типа: "выбрать кирпич из общей груды хлама, для этого подойти к куче, осмотреться, при необходимости, отодвинуть доски или снять с  кирпича арматуру".

Вы просто берете кирпич, кладете его на весы, и..... уже с этого момента начинается сам процесс измерения (процесс определения количественного показателя кирпича по фактору "вес"), который проходит в соответствии с эксплуатационной документацией на весы. Причем в эксплуатационной документации на весы не написано, как взвешивать именно кирпичи. Там написано, как взвешивать любые предметы.

Так и здесь: аналогия полная. У нас есть груда общего хлама электромагнитных полей  на рабочем месте: и поля от ПЭВМ, и поля от другого оборудования, и поля от освещения, и поля от сети электропитания.

Нам поставлена задача: измерить поле от ПЭВМ. Вот мы берем это поле от ПЭВМ (кирпич, то бишь) и .... начинаем измерять (начинаем определять количественные показатели взятого).....

А все, что предлагается в рассматриваемой методологии ответа на вопрос № 628 - совет, как оптимально это электромагнитное поле (этот "кирпич") выбрать.

Вопрос № 794

Подскажите, пожалуйста!!! В помещении отсутствует заземление, может ли этот факт не влиять на уровни ЭМИ, т е. уровень ЭМИ будет в норме? Или наоборот: заземление есть, а уровень ЭМИ высокий. Например, в офисе при аттестации.

Ответ

Может быть и то, и другое.

Причин отсутствия влияния заземления на уровень электромагнитного поля (ЭМП) может быть несколько.

Такое может быть, если речь идет о магнитной составляющей ЭМП. Обычно магнитная составляющая ЭМП (магнитное поле) не зависит от того: есть или нет заземление.

Если речь идет об электрической составляющей ЭМП (об электрическом поле), то низкий уровень электрического поля от незаземленного оборудования может быть обусловлен тем, что в этом оборудовании присутствуют какие-либо внутренние металлические (металлизированные) экраны, имеющие гальваническую или емкостную связь с нулевым проводником. Ведь нулевой проводник сети общего назначения 220 В 50 Гц является, по сути, заземляющим проводником (находится под потенциалом заземляющего проводника). В этом случае уровень ЭМП будет зависеть от ориентации вилки питания оборудования в сетевой розетке.

Еще один возможный вариант низкого уровня электрических полей при отсутствии заземления - когда заземление, на самом деле, фактически есть. Такое может быть, если оборудование имеет связь по каким-либо цепям с другим (заземленным) оборудованием или даже с другими рабочими местами, на которых заземление имеется (например, если компьютерные рабочие места объединены в компьютерную сеть).

О причинах повышенного уровня ЭМП при наличии заземления - читайте в ответе на вопрос № 793.

Вопрос № 793

Анатолий Иванович, объясните, пожалуйста, такой вопрос. У нас проходит АРМ. Электромагнитные поля на некоторых местах повышены. Представители аттестующей организации говорят, что нет заземления в розетках. Наш энергетик утверждает (он проводил измерения спец. прибором) что заземление есть во всех розетках. Возможны ли повышенные ЭМП, если с заземлением все в порядке?

Ответ

Да, такие варианты возможны.

Во-первых, высокий уровень ЭМП на обследуемых рабочих местах может быть по той простой причине, что он (этот высокий уровень) обусловлен не собственными электромагнитными полями оборудования и электропитания этих рабочих мест, а какими-либо внешними источниками.

Во-вторых, наличие заземления в розетках (проверенное Вашим энергетиком) еще не означает со 100% достоверностью, что при этом присутствует заземление самого оборудования, включенного в эти розетки. Возможная причина такого несоответствия до банальности проста: деформация заземляющих лепестков в розетках и фактическая потеря контакта между этими заземляющими (и заземленными !!!) лепестками и заземляющими контактами вилок питания приборов, включенных в эти розетки. Так что, если уж проверять наличие заземления, то проверять его нужно было не в розетках, а непосредственно на корпусе оборудования (например, на корпусе системного блока ПЭВМ). Но в оправдание Вашего энергетика могу сказать, что такие проверки нормативными документами электробезопасности не предусмотрены (в соответствии с нормами электробезопасности проверяется наличие заземления именно в розетках).

Для проверки качества заземляющих лепестков самих розеток (отсутствия недопустимой деформации этих заземляющих лепестков) я порекомендовал бы Вам специальный прибор - индикатор состояния электророзеток ИСЭР-01. Подробную информацию об этом устройстве можно найти на нашем сайте на странице http://ciklon.ru/prod/ustr/ustr-0.htm .

Сказанное выше относится к возможной причине повышенного электрического поля. Но наличие или отсутствие заземления может влиять также и на уровень магнитного поля. Причем особо хочу подчеркнуть: наличие заземления в некоторых случаях может привести именно к повышению уровня магнитного поля. Нюансы в монтаже электропроводки и в заземлении аппаратуры, не запрещенные действующими Правилами электробезопасности, могут быть причиной резкого (в сотни раз) увеличения уровня магнитных полей в помещениях и на рабочих местах. Подобное происходит в том случае, когда имеет место пространственное разнесение заземляющих проводников (например, заземление осуществляется не в одной, а в нескольких точках, либо выполнено проводником, находящимся в пространственном удалении от шнура питания технического средства. Не буду вдаваться здесь в физику процесса, скажу только следующее: в этом случае возникают не скомпенсированные токи, которые и приводят к повышенному уровню магнитного поля во всем пространстве, окружающем рабочее место. Более подробно обо всем этом Вы можете прочитать в справочном руководстве "Обеспечение электромагнитной безопасности, устойчивости работы и электромагнитной совместимости компьютерной и офисной техники в реальных условиях ее эксплуатации", скачать которое можно с данного сайта со страницы "Методические материалы".

Есть также еще один возможный вариант повышенного уровня ЭМП при наличии заземления. Причина - нестыковка действующих у нас нормативных документов.

Летом 2011 года в России введен в действие гармонизированный с международными требованиями ГОСТ Р 54148-2010 (ЕН 50366:2003) "Воздействие на человека электромагнитных полей от бытовых и аналогичных электрических приборов. Методы оценки и измерений". Так вот: согласно этому стандарту, например, в низкочастотном диапазоне до 25 Гц допустимый уровень электрических полей от технических средств составляет 10000 В.м, а уровень магнитных полей в диапазоне до 800 Гц - 200000 нТл. И это при том, что электромагнитные поля в этом диапазоне по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" не должны превышать в указанных диапазонах 25 В/м и 250 нТл,, соответственно. Другими словами: многие технические средства могут иметь  высокие уровни электромагнитных полей  на рабочих местах с ПЭВМ совершенно «законно».

Так что, еще раз повторяю: заземление не является панацеей для обеспечения низкого уровня электромагнитных полей на рабочих местах. 

Вопрос № 792

Разъясните, пожалуйста, как руководствоваться пунктом 3.2.2.4. Приложения № 1 приказа Минздрава РФ от 12.04. 2011 г. №302н. Что является основанием для направления на медосмотр работника, работа которого связана с использованием ПЭВМ:

1.повышенный уровень электромагнитного поля (превышение ПДУ)?

2.повышенный уровень электромагнитного поля (превышение ПДУ), при работе с ПЭВМ не менее 50% рабочего времени?

3.работа с ПЭВМ не менее 50% рабочего времени, независимо от измерений уровней вредных факторов?

Ответ

Я уже как-то писал, что не знаю всего хода  мыслей писавших этот пункт приказа Минздравсоцразвития России по новым медосмотрам с такой "хитрой" формулировкой, но если следовать формальной "букве" требований всего Приказа, то вырисовывается следующая картина.

Согласно пункту 19 "Порядка проведения медосмотров" (приложение № 3 к Приказу) медосмотру подлежат работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в "Перечне" (приложением № 1 к Приказу). Вредный производственный фактор по пункту 3.2.2.4 - электромагнитное поле.

Так что, получается: направлять на медосмотры по пункту 3.2.2.4 Приказа Минздрава РФ от 12.04. 2011 г. №302н нужно при электромагнитном поле, превышаем, как Вы пишете, ПДУ, но….. дополнительно еще при условии, что время работы с ПЭВМ при этом не менее 50%. 

Вопрос № 791

Подскажите, пожалуйста, какое расстояние должно быть между боковыми поверхностями ЖК мониторов?

Ответ

СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункт 9.1:

- "При размещении рабочих мест с ПЭВМ расстояние между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора) должно быть не менее 2,0 м, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов - не менее 1,2 м."

Требования этих Санитарных правил распространяются на мониторы (устройства отображения информации) всех типов (пункт 1.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

По данному вопросу советую также прочитать ответ на вопрос № 782

Вопрос № 790

Здравствуйте, помогите разобраться. Я работаю инженером по ОТ в проектной организации, соответственно все работники сидят в офисе за компьютерами. Прочитала, что при измерении ЭМП такого понятия как "аналогичные рабочие места" не применяют.

Т.е. если в кабинете сидят 5 работников, не имеющих компьютера, имеющих одну и ту же должность, выполняющие одни и те же функции и при этом на них воздействует один набор факторов, то можно произвести замер на 1 р.м. (20%). Но если на их рабочих местах есть компьютеры, то параметры ЭМП от каждого из них будут иметь не зависящие друг от друга значения. И, следовательно, придется производить замеры на всех рабочих местах.

В нашей организации 150 работников, почти все работают за компьютерами, получается что надо проводить замеры и оплачивать на всех 150 рабочих местах?

Ответ

Вообще-то с анализом ситуации по приведенным Вами примерам немного не так, как Вы пишете.

Вот Вы выделяете как-то особенно рабочие места с ПЭВМ по той причине, что параметры электромагнитных полей (ЭМП) для каждого компьютера имеют не зависящие друг от друга значения ( могут быть разными).

Но разве для обычных (не "компьютерных" ) рабочих мест разницы в параметрах рабочей среды не может быть? Даже, если обычные работники сидят в одной комнате, имеют одинаковую должность и выполняют одинаковую работу на каждом рабочем месте могут быть разные параметры световой среды (из-за разного расположения светильников по отношению к рабочим местам, из-за разного расположения рабочих мест по отношению к световым проемам), могут быть разные параметры микроклимата (один сотрудник сидит в углу, а другой - у двери, где дует).

Так что, все сказанное Вами относительно компьютерных рабочих мест можно в общем плане распространить и на обычные места без компьютеров.

Поэтому тезис, что рабочие места работников без ПЭВМ при одинаковой должности, одинаковой выполняемой работе и одинаковом наборе факторов всегда аналогичные, а рабочие места работников с ПЭВМ при одинаковой должности, одинаковой выполняемой работе и одинаковом наборе факторов никогда не бывают аналогичными, нельзя считать правильным.

Еще одно принципиальное уточнение для понимания ситуации относительно аналогичных рабочих мест.

Вы немного не полно процитировали определение аналогичных мест. Признаком аналогичности является не факт одинакового набора факторов, а факт одинакового набора факторов одинакового класса и степени вредности (пункт 12 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда - приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. № 342н).

Это я к тому, что даже если все ПЭВМ имеют разные и независимые значения электромагнитных полей, то это совсем не означает, что данные электромагнитные поля от разных ПЭВМ будут в обязательном порядке разных классов и разной степени вредности.

Более того: если ПЭВМ одинаковые, все имею сертификаты и все заземлены, то вероятность сильного различия в величине электромагнитных полей (чтобы они были разных классов и степени) практически нулевая. Так что, рабочие места с ПЭВМ также имеют право быть аналогичными и на них может распространяться отмеченное Вами "правило 20%".

Но стоит отметить, что к "аналогичности" компьютерных рабочих мест нужно подходить с большей осторожностью. Дело в том, что для компьютерных рабочих мест существует ряд специфических факторов (причем, не электромагнитных полей), из-за которых рабочие места реально могут быть не аналогичными. К таким факторам, например, относятся:

- разная по классу вредности неравномерность яркости в поле зрения пользователя ПЭВМ из-за различного расположения рабочих мест по отношению к оконным проемам;

- разная по классу вредности отраженная блесткость (блики на экране) из-за разного расположения рабочих мест по отношению к светильникам общего освещения;

- разные по классу вредности параметры микроклимата из-за того, что на некоторых рабочих местах должны обеспечиваться не допустимые, а оптимальные параметры микроклимата с намного меньшим допустимым разбросом (а выполнить это одновременно на всех рабочих местах проблематично).

Так что, объединять компьютерные рабочие места в аналогичные можно. Просто нужно помнить о некоторых особенностях этих рабочих мест. Не более.

Вопрос № 789

Прошу Вас разъяснить порядок ознакомления работников с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда. При недавней проверки инспектором нам было указано на то, что мы не знакомили вновь принятых менеджеров для работы на компьютерах  с результатами аттестации под роспись в картах аттестации. В порядке проведения аттестации указано, что мы должны знакомить работников в течение 10 дней с момента получения протокола, т.е. только работников - работающих на момент проведения аттестации.

Ответ

Порядок проведения аттестации рабочих мест здесь не причем.

Вы нарушаете не Порядок аттестации, Вы нарушаете статью 212 ТК в той части, что не знакомите новых работников с их условиями труда (с условиями труда, отраженными в картах аттестации). Вот именно на это нарушение Вами трудового законодательства и указал Вам инспектор.

Вопрос № 788

Скажите, пожалуйста, с указанием на нормативные правовые акты сколько квадратных метров должно приходиться на сотрудника работающего 8 часов в день с компьютером и использующего для работы сканер и принтер?.

Ответ

Не менее 6 кв.м (пункт 4.8 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике").

Вопрос № 787

Анатолий Иванович, здравствуйте! Кроме вас мне никто не поможет разобраться (по физике я 0)! Мне пришлось столкнуться с АРМ.

Вопрос: прибор ИЭП-05,имеет по грешность +/-10 (если я не ошибаюсь) при замерах электромагнитных полей (монитор, системник, бесперебойник) Диапазон 2 кГц - 400 кГц, показания на приборе практически всегда (в разных местах) одно и тоже - 0.01 иногда 0,02 я думаю, что так не правильно (может надо погрешность учитывать) либо прибор не работает, или показания неправильно понимаю.

ИЭС-6 - тоже всегда 0. Надо ли при показаниях на приборе учитывать погрешность и что-то во что-то переводить может?!

Ответ

Вы абсолютно правы. Погрешность учитывать нужно. Вот только учет этой погрешности при низких уровнях измеряемых сигналов нужно осуществлять несколько специфично.

вы должны знать, что для всех средств измерений (подчеркиваю - для ВСЕХ, а не только для упомянутых Вами) справедлив следующий физический принцип. Если уровни измеряемых сигналов ниже предела измерения прибора, указанного в его документации, то уровни сигналов, индицируемые на экране этого прибора не могут считаться достоверными. Они не могут Вами считаться достоверными по той простой причине, что ни изготовитель прибора, ни метрологические службы, осуществлявшие его поверку, никогда не проверяли достоверность показаний прибора на таких уровнях измеряемых сигналов. Единственно, что ДОСТОВЕРНО можно сказать при таких Ваших измерениях, что измеряемый сигнал менее нижнего предела измерения прибора. Все остальное - попросту не достоверно. Так что, если говорить о погрешности измерения, то она (эта погрешность) по факту равна нижнему пределу измерения, указанному в документации на конкретный прибор. Для прибора ИЭП-05, например, в диапазоне частот 2-400 кГц эта нижняя граница составляет 0,7 В/м. Так что, в протоколе нужно записывать (с учетом этой погрешности): "менее 0,7 В/м".

И еще раз повторяю: сказанное относится ко всем измерениям и ко всем типам средств измерений. Попросту минимальные значения (нижний предел) у каждого из приборов будет свой.

Но, может быть, естественно, и еще одна причина таких низких показаний, о которой Вы также упомянули - элементарная неисправность приборов. Здесь можно порекомендовать элементарную проверку. Создайте искусственно относительно высокий уровень измеряемых электромагнитных полей и попробуйте провести тестирование приборов.

Для прибораИЭП-05 можно порекомендовать такое тестирование. Включите компьютер (например, ноутбук) в розетку, в которой нет заземления, и поднесите прибор вплотную либо к корпусу ноутбука, либо к сетевому адаптеру. Исправный прибор должен показать на своем экране уже не такие низкие цифры, о которых Вы пишете.

Как проверить прибор, который Вы называете ИЭС-6, к сожалению, подсказать не могу -, так как не знаю, что это за прибор. А о типе электромагнитных полей, который он измеряет, Вы, к сожалению, не написали.

Вопрос № 786

Подскажите пожалуйста в СанПиН 2.2.2.542-96 были пункты:

9. Требования к организации режима труда и отдыха при работе с ВДТ и ПЭВМ.

9.1.4. Для преподавателей высших и средних специальных учебных заведений, учителей общеобразовательных школ устанавливается длительность работы в дисплейных классах и кабинетах информатики и вычислительной техники не более 4 часов в день.

9.1.5. Для инженеров, обслуживающих учебный процесс в кабинетах (аудиториях) с ВДТ и ПЭВМ, продолжительность работы не должна превышать 6 часов в день.

в связи с его отменой теперь "послаблений" для преподавателей, инженеров НЕТ?

Ответ

Теперь, в действующих в настоящее время СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (взамен упомянутых Вами), принят иной принцип. Допустимое время работы с ПЭВМ нормируется не по должности, а по характеру работы, по ее напряженности. Изложено все это в приложении № 7 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Так что, нужно смотреть это Приложение № 7 и сопоставлять его требования с конкретной работой конкретного человека. По результатам этого сопоставления должны быть рассчитаны регламентированные перерывы, суммарная продолжительность которых может быть довольно значительной (вплоть до трети общего рабочего времени). Так что не исключено, что могут быть и 6 часов, и 4.

Но, еще раз повторяю - все должно оцениваться конкретно для каждого работника исходя из его конкретного характера работы.

Вопрос № 785

Подскажите , пожалуйста, правомочно ли требование (или указание) аттестующей организации на дополнительный отпуск главному бухгалтеру,  работающему с компьютером. Ссылка на Постановление от 25 октября 1974 г №  298/П-22 "XLIII. Общие профессии всех отраслей народного хозяйства" п.182  и постановление Правительства РФ от 20.11.2008 г № 870. При замерах  установлено превышение электрической составляющей(класс вредности 3.1.). Я думала, что п.182 указанного документа относится только к большим  компьютерным участкам, где рядами стоят электронно-вычислительные машины,  а для 2 компьютеров, стоящих в просторном кабинете, предоставление  дополнительного отпуска....не понимаю. Подскажите, прошу, я не права?

Кстати, по этому же Постановлению № 870 ни доплат, ни сокращенного  рабочего дня не было рекомендовано.

Ответ

Три принципиальных вопроса для понимания ситуации.

1. Что написано в карте аттестации гл бухгалтера по времени работы за ПК и  ОТКУДА взято это время? (по замерам аттестующей организации, по вашим данным, представленным в аттестующую организацию и пр.)

2. Когда (по дате) Ваша аттестующая организация выставила эти требования ?

3. Превышение какой именно электрической составляющей имеет место и какова величина измеренного значения?

Повторный вопрос

Я пришла в организацию, когда АРМ уже была проведена. Аттестующая организация полновластной хозяйкой взяла все в свои руки, т.е. без вопросов определила вредные факторы, процент занятости и.т.д. Теперь по вопросам:

1. в протоколе измерений и оценки ЭМП ВДТ и ПЭВМ время пребывания (занятости) поставлено 100%. Сами понимаете, что это чушь, не может главбух не отрываясь, как приклеенный, работать с компьютером. Есть время, проведенное на совещании, есть регламентированные перерывы. Время, еще раз повторюсь (как мне было сказано), АО установила сама, не проводя "фотографий" дня, наблюдений, расспросов ( или может быть даже спрашивали, но как обычно работник говорит: "Постоянно работаю") и решили поставить 100%.

2. Дата проведения замеров 23.02.2012 г. , Карта пришла по почте, точнее все материалы, 10.06.2012 года. На карте даты заполнения нет и подписей представителей АО тоже.

3. превышение идет по напряженности переменного электрического поля в диапазоне 5Гц- 2 кГц : 150 В/м (N=25 В/м).

Ответ

Если работник действительно работает все время на компьютере, то тр5бования по дополнительному отпуску Вашему главному бухгалтеру правомерны. Но Вы сами уже разобрались, что записи в карте о полном рабочем дне за ПК попросту не соответствуют действительности.

Теперь, как Вам стоит поступить.

Первое. Я недаром спросил Вас о времени, когда была проведена аттестация рабочих мест (АРМ). Из Вашего ответа следует, что проведена она была уже по новому "Порядку аттестации", вступившему в действие с 1 сентября 2011 года. А в этом Порядке аттестации есть один интересный пункт (пункт 7), в котором написано:

"При проведении аттестации аттестующая организация обязана представлять по
требованию работодателя обоснования выводов, сделанных аттестующей
организацией по результатам аттестации".

Вот и запросите Вашу аттестующую организацию, на основании чего она сделала заключение по времени работы за ПК, и не просто запросите, а попросите представить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Второе. Как Вы пишете, карты аттестации не подписаны даже представителями

аттестующей организации. Так что АРМ у Вас ПОКА ЕЩЕ НЕ ПРОВЕДЕНА. А раз работа не закончена, все можно решить "в рабочем порядке".

Теперь о превышении электрической составляющей. Не могли бы Вы скинуть мне скан протокола, либо сообщить, что написано (дословно) в этом протоколе по нормативным документам (на основании которых выполнялись измерения и оценки), и по используемым средствам измерений. Что-то у меня серьезное подозрение, что в этой аттестующей организации специалисты с низкой квалификацией и их оценки по электромагнитным полям попросту не соответствуют действительности.

Повторный вопрос

Получила Ваш ответ как раз вовремя. Был звонок из АО. Удивились, что мы просим убрать дополнительный отпуск у бухгалтера и главного бухгалтера, говорят : «Обычно наоборот просят».

Что-то уж очень податливые аттестующие организации попадаются, даже страшно. Я ожидала, что будут забрасывать меня цитатами из НПА, а здесь.. Почти что «любой каприз за ваши деньги». Тем не менее, убеждена, что чем правильнее все выполнено, тем легче потом будет разговаривать и с Госинспекцией, и с руководителями, и с работниками.

Высылаю выписку из протокола измерений и оценки ЭМП ВДТ и ПЭВМ ( сканера у меня нет) и буду с нетерпением ждать Вашего ответа.

НД, устанавливающие метод проведения измерений и оценок и регламентирующие ПДК, ПДУ, нормативные значения измеряемого и оцениваемого фактора: СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы; ГОСТ Р 50949-2001. Средства отображения информации индивидуального пользования. Методы измерений и оценки эргономических параметров и параметров безопасности; СанПиН 2.2.4.1191-03 Электромагнитные поля в производственных условиях; СанПиН 2.1.8/2.2.4.2490-09 Изменения № 1 к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам «Электромагнитные поля в производственных условиях. СанПиН 2.2.4.1191-03», ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 Предельно допустимые уровни магнитных полей 50Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях; Р 2.2.2006-05 Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда.

Ответ

К сожалению, мои подозрения о некомпетентности Вашей аттестующей организации ПОДТВЕРДИЛИСЬ. В списке НД нет одного важного документа - СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 "Изменения  № 2 к санитарно-эпидемио­логическим правилам и нормативам" "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03".

Вот если бы сотрудники Вашей аттестующей организации знали этот документ, то поняли бы, что в оценке результатов измерений совершают ошибку, и что им НУЖНО провести дополнительные измерения. И по результатам этих измерений у Вас был бы класс 2.

Просто Вам не повезло с аттестующей организацией. Дилетанты они в своем деле.

Ну а суть их ошибки в следующем: фактически измеренное ими значение электромагнитного поля в диапазоне 5 Гц - 2 кГц (150 В/м) - это электромагнитное поле не ПЭВМ. Это фоновое электромагнитное поле промчастоты 50 Гц, норма на которое не 25 В/м (как на поле от ПЭВМ), а 500 В/м. Так что, никакого превышения и никакого класса 3.1 у Вас нет. Есть элементарная некомпетентность аттестующей организации и незнание ее сотрудниками действующих нормативных документов.

Вопрос № 784

При аттестации рабочих мест у меня возник вопрос, ответ руководителя на который у меня вызывает сомнения.

На аттестуемых рабочих местах работники сидят за компьютерами 75% своего рабочего времени, при этом расположение их рабочих мест не соответствует требованиям СанПиН (скученность, невозможность расположить компьютеры на достаточном расстоянии друг от друга), при этом параметры ЭМП полей не превышают норм.
Можно ли аттестовать данные РМ в классе 3.1 или, не смотря на назначение медосмотров, ставить класс 2?

Моя позиция сводится к тому, что в данном случае необходимо учитывать не только уровень интенсивности ЭМП, но и экспозицию, как и в случаях с наличием рентгеновского и ионизирующего излучений.

Должен Вас разочаровать в Ваших новациях.

Аттестация рабочих мест - это, в первую очередь, формальный, юридически значимый процесс, по результатам которого принимаются важные и для работника, и для работодателя, и для государства решения. Это я к тому, что "своеволия" в толковании здесь допускать нельзя. Так что, нужно действовать не сточки зрения "своей позиции", а так, как написано в нормативных документах. Вот когда изменят эти нормативные документы, когда введут экспозицию по низкочастотным ЭМП (как при рентгеновском и ионизирующем излучении), вот тогда и будем это учитывать.

И класс 3.1 просто из-за "скученность" писать нельзя. Нельзя, так как нет в процессе аттестации рабочих мест по условиям труда оценки рабочего места по такому фактору и критерию, как "скученность". Вместе с тем, если Вы действительно видите, что условия труда работника из-за скученности явно выпадают из разряда "нормальных", то можно попытаться более тщательно, более скрупулезно провести оценку по существующим факторам, по которым результаты оценки могут зависеть от этой самой скученности. Такими факторами могут быть, в частности, напряженность трудового процесса и напряженность трудового процесса.

Например, при скученности у работника может быть вредный класс условий труда по такому критерию, как вынужденная поза. Либо по такому критерию, как нагрузка на слуховой аппарат (если рядом расположен другой сотрудник, который постоянно разговаривает по телефону). Либо по количеству конфликтных ситуаций. Так что, нужно (и другого варианта нет) не изобретать свои критерии оценки, а грамотно и полно пользоваться уже существующими.

Вопрос № 783

Проконсультируйте, пожалуйста, по оценке защитного заземления.

Подскажите, пожалуйста, как быть при оценке защитного заземления (зануления)?

Насколько достоверна информация о наличии заземления при использования ИСЭР-01?

Можно ли утверждать о наличии защитного заземления (зануления) у оборудования из измерений электромагнитного поля, а именно по напряженности переменного электрического поля, В/м (Превышение каких частот надо учитывать при оценке заземления: Диапазон 5 Гц - 2 кГц с вырезанной полосой частот 45 Гц – 55 Гц, Диапазон 2 кГц - 400 кГц или Диапазон 45-55 Гц)?

Ответ

Если нет заземления, то повышенный уровень электрических полей может быть в любом из указанных Вами диапазонов. Когда нет заземления, то незаземленное оборудование становится, по сути, одной большой антенной, которая излучает в окружающее пространство электромагнитные волны на тех частотах, которые создаются (присутствуют) в этом оборудовании при его работе. Так что, если есть повышенный уровень электромагнитных полей в любом из диапазонов, то стоит усомниться в наличии заземления (зануления).

Но хотел бы предостеречь Вас от неправильных выводов. Обратное заключение не всегда имеет место. Если высокий уровень электромагнитных полей отсутствует, то это отнюдь не означает, что данное оборудование точно заземлено и что выполняются требуемые для этого оборудования нормы электробезопасности. Все зависит от конкретного исполнения системы электропитания оборудования и от внутреннего его устройства. Так что, уровень электромагнитных полей не может быть достоверным критерием и доказательством наличия или отсутствия заземления.

А вот упомянутое Вами устройство ИСЭР-01 ("Индикатор состояния электророзеток") как раз и предназначено для достоверного установления факта наличия (отсутствия) заземления. Это его предназначение.

Но если у Вас по каким-либо причинам есть сомнение в исправности и, соответственно, в достоверности показаний имеющегося у Вас ИСЭР-01, советую поступить очень просто. Изготовьте небольшое тестовое устройство, состоящее из двух розеток, одна из которых заземлена, а вторая - нет. Тогда в любой момент Вы сможет проверить правильность и достоверность показаний имеющегося у Вас ИСЭР-01.

Вопрос № 782

В аудиторию закупили компьютерные столы и на них установили компьютеры с ж-к мониторами.

Длина столов 1,2 метра. Столы расположены вдоль стен (пользователь сидит лицом к стене, перед монитором).

Охрана труда написала предписание, что расстояние между боковыми поверхностями мониторов д/б не менее 1,2 м (расстояние 1,2 метра + ширина монитора 0,4 м =min длина стола 1,6 м).

Может для ж-к мониторов это расстояние можно уменьшить? Есть ли более новый НТД с требованиями для современных мониторов? У нас расстояние между мониторами выходит 0,9 - 1 метр. Это допустимо?

Ответ

К сожалению, никакого "нового" документа (позволяющего устанавливать рабочие места с ЖК мониторами на более близком расстоянии друг от друга) не существует. Дело в том, что допустимое расстояние определяется не только мониторами. Все намного сложнее. Посмотрите ответ на вопрос №  440. Там описана ситуация, аналогичная Вашей.

А один из возможных  вариантов "разруливания" этой ситуации - в ответе на вопрос № 281.

Вопрос № 781

Читаю охрану труда....

СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 IX. Общие требования к организации рабочих мест пользователей ПЭВМ. 9.1. При размещении рабочих мест с ПЭВМ расстояние между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора) должно быть не менее 2,0 м, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов - не менее 1,2 м.

Рассматриваем случай: за одним из рабочих мест(РМ) располагаются 5 мониторов в полукруговом режиме, за данным РМ сидит сотрудник с 8-ми часовым рабочим днем. 4 монитора расположены с лева от сотрудника(на расстоянии согласно норм 600 - 700 мм), все являются ЖК, половина широкоформатные, полноценно он работает на 1 мониторе. Является ли нарушением данное расположение мониторов? Какое влияние оказывается на организм?

Ответ

Интересующие Вас моменты в организации рабочих мест уже обсуждались на данном сайте три года назад. Посмотрите ответы на вопросы № 566 и 567 на странице help29.htm. Если не ошибаюсь, там есть ответы на все поставленные Вами вопросы.