bullet5.gif (830 bytes) На главную страницу
          Форума

Безопасность ПЭВМ и рабочих мест с ПЭВМ (Вопросы и ответы)


Вопросы и ответы №№ 701-720

bullet5.gif (830 bytes) Методические материалы

bullet5.gif (830 bytes) Навигатор по вопросам

bullet5.gif (830 bytes) Вопросы №№
821-840
801-820
781-800
761-780
741-760
721-740
701-720
681-700
661-680
641-660
621-640
601-620
581-600
561-580
541-560
521-540
501-520
481-500
461-480
441-460
421-440
401-420
381-400
361-380
341-360
321-340
301-320
281-300
261-280
241-260
221-240
201-220
181-200
161-180
141-160
121-140
101-120
81-100
61-80
41-60
21-40
1-20

При первом посещении раздела "Вопросы и ответы" целесообразно ознакомиться
с рекомендациями по использованию данного материала bullet5.gif (830 bytes) здесь

 

Вопрос № 720

В нашей организации в результате проверки Роспотребнадзором были выявлены превышения ЭМП в диапазоне 2-400кГц (4,99В/м).

Мы привлекли аккредитованную лабораторию и выяснили, что источник превышения не ПЭВМ, а потолочный светильник, а если быть точнее устройство сглаживания пульсации (в нашем случае она практически отсутствует). Через 2 месяца, они придут снова и будут проверять устранение предписания. Дело в том, что Гигиенические требования к ПЭВМ приложение 3 п.3.6 гласит, что при проведении замеров все оборудование на рабочем месте должно быть включено! В приложение 3 п.2.3. и п.5.4.промышленные частоты 45-55 Гц нам ничего не дадут (абсолютная разница прописана только по низкой составляющей) . Как нам быть? Есть ли еще какие-нибудь нормативные документы? На какой документ можно сослаться, чтобы в момент проведения замера можно было выключить свет? Или сначала замерить фон по всему спектру ЭМП, а затем включить ПЭВМ?

Ответ

На этот Ваш вопрос я отвечаю также, как отвечаю уже более 7 лет. Ответ таков: сотрудники Вашего Роспотребнадзора, выполнявшие измерения и оценку, НЕ ПРАВЫ. Они невнимательно читали документ по нормированию электромагнитных полей на рабочих местах с ПЭВМ, утвержденный их начальником - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Онищенко Г.Г. Документ этот называется СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" и в пункте 7.1 (а также в таблице 1 Приложения 2) данных СанПиН установлена норма на уровни ЭМП, создаваемые ПЭВМ на рабочих местах (а не на суммарные уровни ЭМП и не уровни ЭМП от каких-то там светильников). Так что, не установив, какой уровень (из суммарного уровня 4,99 В/м) составляют собственные поля ПЭВМ на рабочих местах, сотрудники Роспотребнадзора ПОПРОСТУ НЕ ИМЕЛИ ПРАВА сравнивать измеренное значение электромагнитного поля 4,99 В/м (суммарного электромагнитного поля от всех источников) с нормой, которая дана только для той части электромагнитного поля, которую создает ПЭВМ.

Возможно, сотрудники Роспотебнадзора ссылались на упомянутую Вами методику, согласно которой при измерении должно быть включено все оборудование. Вот только один нюанс: разве в названии этой методики (Приложение 1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) написано, что это методика измерения электромагнитных полей, создаваемых ПЭВМ? Как следует из названия методики Приложения 3 и из пункта 7.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, методика эта - методика измерения электромагнитных полей на рабочих местах с ПЭВМ, а НЕ методика измерения электромагнитных полей, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах. Как следует из названия - это методика измерения суммарных электромагнитных полей (электромагнитных полей от всех источников). Вот именно поэтому в данной методике написано, что должны быть включены все источники электромагнитных полей.

Сотрудники Роспотребназора правильно поступили, когда включили все источники и согласно методики измерили суммарное электромагнитное поле. А вот дальше (при гигиенической оценке) они поступили неправильно. Они НЕ ИМЕЛИ ПРАВА сравнивать это измеренное электромагнитное поле (4,99 В/м) с нормой таблицы 1 Приложения 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (2,5 В/м).

Если уж на то пошло:  разве где-нибудь в СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 написано, что при гигиенической оценке измеренное суммарное значение электромагнитного поля сравнивается с нормой 2,5 В/м ? НЕТ ТАКОГО в СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Так что, еще раз повторяю: заключение сотрудников Роспотребнадзора не просто неправильно, заключение это незаконно. Для того, чтобы сделать правильное заключение, сотрудники Роспотребнадзора должны были любым технически возможным и технически грамотным способом отделить от общего электромагнитного поля ту его составляющую, которую создает на рабочем места ПЭВМ, измерить данную составляющую и ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО сравнить эту измеренную составляющую с нормой 2,5 В/м.

Так что, выданное Вам предписание попросту "липовое". Не знаю, какие конкретно в нем формулировки, но совершенно точно, что написано о несоответствии требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 по электромагнитным полям. Но, как же можно было делать такое заключение о несоответствии, если эти самые электромагнитные поля, нормируемые в СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (электромагнитные поля, создаваемые ПЭВМ на рабочих местах) попросту не контролировались?

Теперь о методике измерения. Спросите сотрудников Вашего Роспотребнадзора (или покажите этот мой ответ): - а они в курсе, что, используя в своей работе (при санитарно-эпидемиологическом надзоре) данную методику, они нарушают Закон? Закон Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений". Согласно статье 5 (часть 2) данного Закона любая методика измерений, если она не внесена в эксплуатационную документацию на средства измерений (а данная методика не внесена в эксплуатационную документацию ни одного из используемых в России средств измерений электромагнитных полей) должна быть аттестована по метрологическим требованиям. Методика Приложения 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 такой метрологической аттестации НЕ ИМЕЕТ. Так что, выполнение измерений по данной методике попросту является нарушением статьи 5 главы 2 "Требования к измерениям" Федеральный закон Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Дополнительно хотел бы отметить: согласно статьи 19.19. Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 2011 г. N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях", нарушение Закона "Об обеспечении единства измерений" в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Теперь ответ на Ваш вопрос: - на какой документ можно сослаться, чтобы в момент проведения замера электромагнитных полей, создаваемых ПЭВМ, можно было выключить свет?. А документ здесь никакой не нужен. Вдумайтесь в юридическую сторону вопроса. Ведь требуется измерить и оценить согласно норм СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 электромагнитные поля, создаваемые вполне определенным техническим средством ( в данном случае ПЭВМ). Вот и создайте в процессе выполнения измерений такие условия, которые будут обеспечивать измерение именно того параметра, который требуется (выключите все иные технические средства). И никаких нарушений методики Приложения 3  СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (пусть даже и не аттестованной в метрологическом плане) при этом не будет. Ведь, как я писал выше, методика этого приложения - не методика измерений электромагнитных полей от ПЭВМ, а методика измерения суммарных электромагнитных полей на рабочих местах с ПЭВМ. Подробнее о законности такого метода измерения и оценки (с выключением всех остальных источников) можно прочитать в ответе на вопрос № 628.

Так что, когда через два месяца сотрудники Роспотребнадзора вновь придут к Вам по поводу проверки устранения предписания, действовать Вам нужно просто. Требуйте (ТРЕБУЙТЕ), чтобы эти сотрудники не додумывали то, чего нет в используемых ими документах (никто им такого права не давал), а проводили измерения и оценку результатов измерений правильно. Если они хотят провести оценку Ваших рабочих мест на соответствие нормам СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 по электромагнитным полям, создаваемым ПЭВМ на рабочих местах, вот пусть эти электромагнитные поля (а не суммарные электромагнитные поля) и измерят. А если они собираются вести оценку по суммарным электромагнитным полям, то вести оценку эту необходимо по другому нормативному документу - по СанПиН 2.2.4.1191-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях". Норма на допустимый уровень низкочастотного электрического поля в данном документе - 500 В/м в диапазонах частот 10-30 кГц и 30 кГц - 3 МГц (пункты 3.5.2 и 3.6.5 СанПиН 2.2.4.1191-03).

Вопрос № 719

В марте этого года на нашем предприятии (более 1000 человек) проходила аттестация рабочих мест, в июне на основании этой аттестации нас лишили доплаты за вредность 4%, но при этом не было учтено, что в конце апреля наш отдел был переведён в ново построенное помещение с полным отсутствием естественного освещения наша работа на 90% связана с использование ПЭВМ. Правомерно ли действие работодателя, и как правильно его опротестовать, не быв будучи уволенным за подобную активность.

Опротестовать-то результаты проведенной аттестации элементарно. Я думаю при Вашем обращении, любой здравомыслящий человек (будь-то члены аттестационной комиссии, Ваше руководство и пр.) не будут возражать, что теперь у вас абсолютно новые рабочие места, на которые результаты проведенной аттестации попросту не распространяются. Вот только, к глубочайшему сожалению, вернуть снятые с вас доплаты за вредность 4% это признание кого бы то ни было НЕ ПОМОЖЕТ.

Я уже писал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" компенсационные выплаты устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда. И если в марте эти компенсационные выплаты вам не были положены из-за того, что по результатам аттестации ваши условия труда в марте были признаны нормальными, то теперь (начиная с апреля этого года) компенсационные выплаты вам не положены из-за того, что попросту отсутствует аттестации ваших рабочих мест. Нет аттестации - нет компенсационных выплат. Вот такая грустная юридическая коллизия.

Так что, вам всем нужно не опротестовывать результаты ранее проведенной аттестации, а нужно добиваться (требовать) проведения новой аттестации ваших рабочих мест (аттестации вновь организованных рабочих мест). Как это требовать и куда можно обращаться - я писал неоднократно. Какой путь реализации этих требований выбрать - вы должны решить самостоятельно, исходя из конкретной ситуации в Вашей организации.

 

Вопрос № 718

Недавно проходил семинар в Москве (в апреле), где в одной тематике звучал вопрос по электромагнитным излучениям от ПЭВМ в связи с выходом нового изменения №2 к СанПин 1340..., в котором фигурирует фраза об абсолютной разнице в показаниях приборов при превышении полей... Также Вы рассказывали, что если измеренное значение пробором меньше, чем измеряемый диапазон прибора, то писать "менее в показаниях"...

Вопрос в следующем: как будет выглядеть новая форма протокола в соответствии с новым изменением №2 к СанПин 1340, которая не будет противоречит закону. (и необходимо ли указывать Фоновый уровень на частоте 45-55Гц или можно указать только абсолютную разницу в показаниях приборов?).

Ответ
Я думаю, ответ мой Вас обескуражит, но…. никак не будет выглядеть эта новая форма протокола в соответствии с новым изменением №2 к СанПиН 1340 для интересующей Вас методики определения собственных полей ПЭВМ путем нахождения разницы показаний двух приборов. Эта новая форма протокола не будет выглядеть никак по той простой причине, что данная методика попросту не реализуема на практике. Методику эту писали абсолютно безграмотные в техническом плане люди, к тому же, совершенно не знакомые с имеющейся в настоящее время в России испытательной базой для такого типа электромагнитных полей. А отсюда (вследствие полной технической безграмотности и технической некомпетентности) и результат. Методика написана, а пользоваться ею на практике невозможно. Невозможно по следующим двум причинам.

Во-первых, согласно пункту 5.4 методики изменения № 2 к СанПиН 1340 (СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10) суммарная относительная погрешность двух приборов должна быть не более ± 20%. Это означает, что погрешность каждого из используемых приборов должна быть ± 10%. Но таких приборов попросту не существует. Точнее: существует один из необходимых приборов - для измерения в полосе 5 Гц - 2 кГц. Это комплект приборов "Циклон-04" bullet5.gif (830 bytes)  http://ciklon.ru/prod/pribor/cik04/opis_izmer.htm   нашей разработки с погрешностью измерения ± 10%.  А вот второго прибора - прибора для измерения на промышленной частоте 50 Гц с требуемой погрешностью ± 10% попросту нет в природе.

Но есть еще одна, более важная причина невозможности использования этой методики - невозможности ее практического использования даже в том случае, если бы необходимые приборы с погрешностью ± 10% существовали. Давайте посмотрим: какова погрешность измерения предлагаемого в СанПиН 2620-10 метода с вычислением абсолютной разности показаний двух приборов. Откройте любой "Справочник по элементарной математике", найдите в алфавитном указателе словосочетания "погрешность абсолютная" и "погрешность относительная" и, прочитав написанное там, увидите, что абсолютная погрешность разности двух величин равна сумме абсолютных погрешностей каждой из составляющих. А теперь проведем простейшие расчеты. На практике не редки случаи, когда, например,  уровни электрических полей при их превышении из-за фона частоты 50 Гц достигают величины 150 В/м и более. Соответственно, погрешность измерения каждым из приборов будет составлять величину (150 В/м х 10% = 15 В/м). А абсолютная погрешность разности двух измерений будет равна (15 В/м + 15 В/м = 30 В/м). Таким образом, получается, что погрешность измерения (30 В\м) превышает допустимую оцениваемую норму (25 В/м). Таким образом, рекомендованная в пункте 5.4 методика не имеет абсолютно никакой достоверности и, соответственно, попросту не  применима на практике.

Для поминания, поясню сказанное еще одним способом. Представьте себе, что собственное электрическое поле ПЭВМ имеет величину 10 В/м (что существенно ниже нормы 25 В/м), а фоновое поле промчастоты 50 Гц имеет величину 150 В/м. В этом случае суммарное поле на рабочем месте с ПЭВМ будет реально составлять величину (150 В/м + 10 В/м = 160 В/м). Однако прибор, измеряющий это электрическое поле в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц) вследствие своей погрешности (10%) может показать на своем табло измеренное значение, которое равно (160 В/м + 16 В/м = 176 В/м), если погрешность конкретного используемого Вами прибора в сторону увеличения реальных значений. Второй же прибор, измеряющий на частоте 50 Гц может показать на своем табло измеренное значение (150 В/м - 15 В/м = 135 В/м), если погрешность этого конкретного используемого Вами прибора в сторону уменьшения реальных значений.

Разность этих двух измеренных значений будет равна: (176 В/м - 135 В/м = 41 В/м), что, как Вы сами понимаете даже близко не соответствует реальному значению поля ПЭВМ (10 В/м) и, кроме того, уже превышает допустимое значение (25 В/м). Если погрешность используемых приборов будет еще выше (на гипотетические 10 %, а реальные 15 - 20%), то ситуация будет еще хуже.

Вот поэтому я писал и ранее, и говорю сейчас, что авторы этой методики - абсолютно безграмотные в техническом плане люди, не знакомые с азами элементарной математики.

Так что, еще раз повторяю. Эта новая форма протокола в соответствии с новым изменением № 2 к СанПиН 1340 для методики определения собственных полей ПЭВМ путем нахождения разницы показаний двух приборов не будет выглядеть никак. В принципе нельзя оформлять протокол на результаты измерений, достоверность которых нулевая.

Фоновый же уровень указывать нужно при любом способе измерения. Ведь для этого уровня существует норма (500 В/м), на соответствие которой также нужно оценивать рабочее место.

Вопрос № 717

Подскажите пожалуйста! Если ПЭВМ не является электроустановкой, а электрообрудованием, то какими нормативными документами руководствоваться при заполнении протокола травмабезопасности рабочего места при работе на ПЭВМ?

Ответ

Не нужно фетишизировать ПЭВМ. С точки зрения электробезопасности ПЭВМ ничем не отличается от какого либо иного электрооборудования на рабочих местах.

Так что, при заполнении протокола травмобезопасности смело используйте общие нормативные документы, которые Вы уже используете при заполнении протоколов травмобезопасности на иных рабочих местах, содержащих оборудование, включаемое в сеть общего назначения 220 В 50 Гц. Единственный нюанс - нужно использовать те нормативные документы (те разделы нормативных документов), которые относятся к электрооборудованию, эксплуатируемому с заземлением.

Вопрос № 716

Подскажите, пожалуйста. Права ли аттестационная комиссия указав в качестве общей оценки условий труда 2-ой класс - должность главный экономист, работа с постоянным использованием ПК (на протяжении всего рабочего дня), принтера, сканера, ксерокса.

И на основании их оценки мне отказано в компенсации в размере 4%.

Хотя все та же комиссия оценила работу секретаря, бухгалтеров и главного бухгалтера классом условий труда 3.1.

Я уже писал неоднократно, что собственно работа с использованием компьютера, принтера, сканера, ксерокса не является  вредной вне зависимости от времени работы с данными техническими средствами. Вредной эта работа становится только тогда, когда какие-либо факторы на рабочих местах превышают допустимые нормативы и условия труда при оценке в соответствии с действующими в настоящее время документами (Руководство P 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда") по этим  факторам оцениваются как вредные (класс условий труда 3.1, 3.2 или 3.3).

Такими факторами производственной среды, превышающими действующие нормативы для компьютерных рабочих мест, могут, например, являться:

- факторы световой среды (повышенная пульсация освещенности, низкая или, наоборот, слишком высокая освещенность на рабочем месте, наличие бликов на экране дисплея, наличие светящихся объектов в поле зрения пользователя ПЭВМ),

- параметры микроклимата (повышенная скорость движения воздуха, пониженная или, наоборот, повышенная температура на рабочем месте, выходящая за допустимые нормы влажность),

- превышающий нормы уровень электромагнитных полей,

- недопустимо высокая (определяемая характером работы и внешними факторами) напряженность трудового процесса.

Именно по результатам оценки этих факторов аттестационная комиссия устанавливает суммарный класс условий труда на каждом рабочем месте и компенсации, положенные работнику согласно этому классу. Еще раз повторяю: - по результатам оценки факторов производственной среды, а не по факту работы с компьютером.

Так что, если конкретные вышеперечисленные факторы производственной среды на Вашем рабочем месте оценены как допустимые, а на рабочих местах секретаря, бухгалтеров и главного бухгалтера - хотя бы по одну из факторов как вредные, то аттестационная комиссия права.

Справедливости ради, стоит отметить: существует вероятность, что аттестационная комиссия в установлении классов условий труда все же ошиблась. Это может быть в случае, если на Вашем рабочем месте проведена оценка не всех существующих факторов (не оценены именно те факторы, которые превышают допустимые нормы), либо выполняющей у вас работу аттестующей организацией из-за низкой квалификации попросту неправильно оценены факторы производственной среды на тех или иных рабочих местах.

Правильность выполненных измерений и оценок, сделанных заключений по классам условий труда и установленным Вам компенсациям можно проверить, проведя экспертизу результатов аттестации рабочих мест. В соответствии со статьей 216.1 Трудового Кодекса РФ экспертиза качества проведения аттестации рабочих мест осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации. Так что, имея на руках результаты аттестации Вашего рабочего места, Вы можете совершенно официально провести экспертизу качества этой аттестации (включая правильность установления компенсационных выплат). Выполняется данная экспертиза органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда и выполняется бесплатно.

Вопрос № 715

Помогите, пожалуйста, разъясните. Я работаю главным бухгалтером в детском саду, работаю на компьютере. Была проведена аттестация рабочего места. По заключениям аттестации следующее: класс условий труда неионизирующие излучения 2;микроклимат 1;освещение 3.1;напряженность труда 2;травмобезопасность относится к классу 1 оптимальный ;условия труда по показателям напряженности трудового процесса класс 2 ;общая оценка условий труда3.1.вышестоящая организация заставила снять доплату в размере 12% за работу на компьютере ,ссылаясь на следующую формулировку , что неионизирующие излучения в норме. Но согласно постановления 523 прописано «работникам, занятым на тяжелой и вредной работе» устанавливается увеличение ставки(оклада) до 12 % .положена ли мне доплата с такими показателями аттестации рабочего места. В данной ситуации находятся все бухгалтера нашего округа.

Ответ

Естественно, вышестоящая организация не права. Класс условий труда на Вашем рабочем месте в карте аттестации определен как "вредный". Соответственно доплаты компенсационного характера положены Вам не только по упомянутому Вами постановлению Правительства Москвы № 523 от 19 июля 2005 г., но и согласно постановлению Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 г.

Вот только один нюанс. Вы должны четко понимать, что вредный класс условий труда установлен Вам по т.н. "устранимому" фактору вредности (по параметрам световой среды). Соответственно, руководством вашей организации (как и в других аналогичных учреждениях вашего округа) должен быть составлен план мероприятий по улучшения условий труда (пункт 45 "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569), по результатам выполнения которого доплаты компенсационного характера Вам будут либо уменьшены, либо отменены полностью (пункт 2 Приложения к приказу Госкомобразования СССР от 20 августа 1990 г. N 579).

Вопрос № 714

Прошу прокомментировать сложившуюся ситуацию. Мне, преподавателю информатики, предоставили для ознакомления Карту аттестации рабочего места по условиям труда, в которой указана общая оценка условий труда – 3 класс 1 степень. В строке 040 «Гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в таблице в строке 1 «Размер повышения оплаты труда в % (факторы, его обуславливающие)» в столбце «Необходимость и размер компенсаций» стоит 12 %, тогда как в столбце «Наличие и размер компенсаций» стоит «не предусмотрено».

Правомерно ли решение Аттестационной комиссии по данному вопросу? Если «Нет», то какие действия мне надо предпринять в данной ситуации?

Ответ

Если Вы посмотрите полное наименование столбца "Наличие и размер компенсаций" в карте аттестации, то увидите, что он относится к фактическому состоянию дел. Как я понимаю, сейчас Вы эти компенсации не получаете, вот поэтому в графе фактических компенсаций стоит запись, что они Вам по факту не предусмотрены.

А вот по результатам оценки Ваших условий труда аттестационная комиссия в соответствии со своими обязанностями согласно подпункту 8 пункта 11 Порядка аттестации пишет, что Вам компенсации эти положены (при этом обязательно должна быть ссылка на соответствующий документ в графе "Основание"). Если все именно так, то все написано правильно.

Далее вступает в действие пункт 4 (подпункт 15) Порядка аттестации, согласно которому администрация по результатам аттестации должна включить в Ваш трудовой договор рекомендуемые аттестационной комиссией компенсации.

Предпринимать какие-либо действия нужно будет в том случае, если Ваша администрация в нарушение действующих документов (Постановления правительства РФ от 20 ноября 2008 г № 870, статьи 147 Трудового Кодекса, соответствующих приказов федеральных органов по Вашей отрасли) не выполнит этих рекомендации аттестационной комиссии и не установит Вам положенные Законом компенсации.

Вопрос № 713

Я работаю в проектной организации , все рабочее время провожу за компьютером. До некоторого времени режим работы был следующий: Режим работы: с 9-00 до 17-30, перерыв на обед с 13-30 до 14-00.

С 16 мая руководство ввело технические перерывы при работе с ПЭВМ 2 раза по 15 минут и увеличило рабочее время на 30 минут (с 9-00 до 18-00). Правильно ли такое решение и можно ли его оспорить?

Ответ

Все зависит от того, какова исходная причина принятия вашим руководством такого решения и каковы конкретные формулировки в том документе, на основании которого эти перерывы введены.

Если основание для введения перерывов - снижение напряженности Вашей работы (в том числе по результатам гигиенической оценки напряженности Вашего труда при аттестации рабочих мест), предупреждение преждевременной утомляемости (как указано в приложении №7 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) или предоставление Вам дополнительного времени для отдыха, то действия Вашего руководства незаконны. Согласно статьям 109 и 224 Трудового Кодекса такие перерывы должны включаться в общее время работы.

А вот если введение перерывов в работе - всего лишь оптимизация Вашего режима работы исходя из нужд Вашей организации, то согласно статьям 100 и 105 Трудового Кодекса работодатель на основании локального нормативного акта (принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации) может разделить рабочий день на части с сохранением общей продолжительности ежедневной работы и никакого нарушения нет. В этом случае будет считаться, что Ваше рабочее время не увеличено, а попросту изменен режим Вашего рабочего времени.

Вопрос № 712

Скажите, пожалуйста, имеют ли право отправлять офисного работника, работающего с персональным компьютером, (менеджер) на медосмотр, если аттестация рабочего места не проводилась, а значит и нет доказательства о существовании воздействия вредных факторов?

Вы немного не так представляете себе функции медосмотра. Медосмотр проводится не только для того, чтобы выявить возможные ухудшения здоровья работника, если на него воздействовали факторы производственной среды, превышающие допустимые. Медосмотры проводятся также и для того, чтобы установить медицинские противопоказания к той или иной работе, чтобы решить вопрос о допуске к каким-то определенным работам работников с теми или иными отклонениями в здоровье, в том числе и в случае в случае, когда никаких превышений вредных факторов на рабочих местах нет.

Посмотрите пункт 6.2.2 Приложения № 2 действующего в настоящее время (до 1 января 2012 г.) Приказа Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии". В этом Приложении перечислен весьма широкий букет заболеваний и возрастных изменений зрения, при которых противопоказаны зрительно-напряженные работы с объектом различения до 1 мм. А работа с различением объектов до 1 мм - это как раз типичный (по факту) случай работы с дисплеем ПЭВМ.

С 1 января 2012 года ситуация несколько поменяется. С 1 января 2012 года Приказом Минздравсоцразвития России №302н от 12 апреля 2011 г. вводится в действие новый Порядок прохождения медосмотров и новые "Перечни" работ и факторов, когда эти медосмотры нужно проходить. В этих новых "перечнях" действительно медосмотры при работе с ПЭВМ нужны будут только тогда, когда факт зрительно-напряженных работ с определенным классом вредности будет подтвержден результатами аттестации рабочих мест по условиям труда. Вместе с тем, в пункте 7 нового Порядка прохождения медосмотров (утвержденном тем же Приказом № 302н от 12 апреля 2011 г.) сказано: "В случае если работодателем не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, а также отсутствует информация о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов……… включению в поименные списки подлежат все работники организации".

Так что, если нет аттестации рабочих мест, то избежать медосмотров не удастся ни сейчас, ни с 1 января 2012 г. при вступлении в силу нового "Порядка прохождения медосмотров".

Вопрос № 711

Еще один вопрос из практики измерений. При измерении МП на рабочем месте с компьютером. Монитор ЭЛТ Samsung 550S. При измерении МП на уровне 1,0 м в диапазоне 2 кГц-400 кГц прибором ИМП-05 получил значение 29 В/м. Не выключая компьютера я отключил монитор и получил значение МП равное 4 В/м. Для себя я сделал вывод что монитор на уровне 1 метра создает уровень примерно в 25 В/м и это без прибавления погрешности прибора. Можно ли в таком случае поставить класс условий труда 3.1 по МП? И какие рекомендации дать заказчику чтобы это устранить? Заменить монитор?

Ответ

Из результатов Ваши измерений следует, что источником повышенного уровня магнитного поля в диапазоне 2-400 кГц является действительно монитор. А вот с иными заключениями я бы не торопился.

По классу условий труда. Класс условий труда 3.1 можно будет поставить только после того, как у Вас будут результаты измерений того магнитного поля, которое создает на рабочем месте ПЭВМ (вкупе с монитором). Пока что, доказательств того, что измеренное значение 29В/м - это электромагнитное поле от ПЭВМ, у Вас нет. Для заключения по классу условий труда нужно провести дополнительные измерения. Либо выключить всю остальную окружающую аппаратуру и систему освещения кроме ПЭВМ и монитора и измерить получившийся при этом уровень магнитного поля (который и сравнить с нормой 25 в/м), либо (если первое невозможно) осуществить косвенную оценку магнитного поля ПЭВМ и монитора, проведя измерения оставшегося магнитного поля при выключенной ПЭВМ и выключенном мониторе.

По рекомендациям для заказчика, включая рекомендации о замене монитора. Здесь также не все просто. Действительно: первоисточником высокого магнитного поля на рабочем месте является монитор. Но непосредственной причиной этого высокого уровня поля именно на рабочем месте может быть и не монитор, а конструктивные особенности данного рабочего места. Заказчик по Ваши рекомендациям может сменить монитор, может поставить на данное рабочее место монитор, соответствующий всем установленным нормам и имеющий требуемые сертификаты, а результат будет прежний.

То, что я говорю - не теория. Эта возможная реальная ситуация,  когда истинный виновник не монитор, а когда на рабочем месте имеются конструктивные элементы, являющиеся переизлучателями магнитных полей и существенно усиливающие их уровни именно в зоне расположения работника. Подробно такая ситуация из практики описана в наших справочных и методических материалах "Обеспечение электромагнитной безопасности, устойчивости работы и электромагнитной совместимости компьютерной и офисной техники в реальных условиях ее эксплуатации" (стр. 30 - 35). Скачать их можно со страницы  "Методические материалы" данного сайта.

Вопрос № 710

На объекте столкнулся с такой ситуаций – при измерении ЭП, создаваемых компьютером на рабочем месте в диапазоне 2кГц-400кГц прибором ИЭП-05 получил следующие цифры на трех высотах снизу вверх 1.0 В/м, 2.4 В/м, 3.4 В/м, это без учета погрешности прибора. Ситуация меня насторожила, т.к. буквально в соседнем кабинете был такой же компьютер и цифры на порядок ниже. Стал разбираться, начали все поочередно отключать. Когда компьютер и все периферийные устройства были отключены полностью от сети, ситуация изменилась не сильно. На уровне 1,5 метра, где значения были 3.4 В/м теперь стали 2,9 В/м. Тогда я попросил выключить свет (люминесцентные потолочные светильники 600*600). И поля сразу упали почти в ноль, осталось 0.1 В/м. Так я определил что источником повышенного уровня являются осветительные установки. Я опять включил свет, и поднес антенну прибора ИЭП-05 вплотную к самому светильнику. В диапазоне 2 кГц-400 кГц я добился максимального значения 18,8 В/м.!!!

После этого я опять вернулся в соседний кабинет, где поля в диапазоне 2 кГц-400 кГц были в норме, даже при включенном свете. Я поднес антенну к включенным светильникам и получил значения 0.2 В/м. Ситуация меня вообще удивила. Тогда я обратил внимание, что в том кабинете, где ЭП поля в диапазоне 2 кГц-400 кГц были в норме, коэффициент пульсации освещенности Кп=29%.

А в том кабинете, где было превышение ЭП в диапазоне 2кГц-400кГц, коэффициент пульсации был равен Кп=13%.

Светильники на вид абсолютно одинаковые. На мой вопрос одинаковые ли они по конструктивному исполнению они не смогли ответить, не помнят. Говорят, что вроде покупали все вместе.

С чем связан такой уровень излучения светильниками?

Можно ли в таком случае, как у меня, «заворачивать» компьютер по ЭМП в диапазоне 2 кГц-400 кГц?

Ответ

"Заворачивать" компьютер по ЭМП в диапазоне 2 кГц-400 кГц по результатам этих измерений, естественно, нельзя. Хотя Вы и получили при измерении на рабочем месте значения электрического поля 1.0 В/м, 2.4 В/м, 3.4 В/м, но сравнивать эти измеренные значения с нормой для компьютера (2.5 В/м) нельзя. Я уже писал об этом неоднократно: норма в СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 дана для того электромагнитного поля, которое создает на рабочем месте компьютер. А вы ведь сами убедились, что в Вашем случае источник поля - не компьютер. Так что, применение норм СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 для оценки результатов Ваших измерений попросту НЕПРАВОМЕРНО. Хотите "завернуть" компьютер - измеряете любым технически грамотным способом его собственные электромагнитные поля, сравнивайте их с нормой, а уж потом (по результатам этого правомерного сравнения) принимайте решение о "заворачивании".

Теперь об излучениях (об электромагнитных полях) светильников. Вот Вы задаете вопрос: "с чем связан ТАКОЙ уровень излучения". Задаете, как я понимаю, с подтекстом: "почему такой большой". А ведь на самом деле никакого "большого" (с точки зрения производителей светильников) уровня излучений нет. Единственная норма на излучения (на электромагнитные поля) низкочастотного диапазона, которая предъявляется к подобным изделиям - норма пункта 4.5.1 МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях", которая составляет 25 В/м в диапазоне частот 0,3 кГц - 300 кГц и которая контролируется при сертификационных испытаниях не вплотную от светильника, а на расстоянии 0,5 м от него.

Так что, полученные Вами цифры далеки от предельно допустимых, устанавливаемых для этих изделий действующими в настоящее время нормативными документами. Производители светильников попросту "не обращают на них внимание". Что получится в процессе настройки по иным (более критичным) параметрам - то получится. Это может быть одной из возможных причин столь существенной разницы в результатах измерений разных образцов светильников. А возможно причина в разном подключении светильников в этих двух помещениях (при наличии асимметрии в схеме управления светильников по отношению к фазному и нулевому проводникам сети 50 Гц). Но все это вещи, на которые никто не обращает внимание, так как (повторяю) реальные уровни электромагнитных полей от этих светильников во всех случаях весьма далеки от предельно допустимых для них значений (как для самих изделий по нормам МСанПиН 001-96, так и для рабочих мест по нормам СанПиН 2.2.4.1191-03).

Связан ли уровень электромагнитных полей с уровнем коэффициента пульсаций - заочно сказать трудно. Хотя и не исключено. Все зависит от конкретных схемотехнических решений, используемых в том или ином типе светильников. В каком-то одном типе светильников при одной схеме управления такая связь может быть, а в другом типе (при иной электронной схеме управления) - может и не быть.

Вопрос № 709

Необходимо ли контролировать электромагнитные излучения, создаваемые ксероксом на рабочем месте оператора копировальных и множительных машин? Если надо, то такие излучения? Какова методика измерения этих излучений? Какие нормы на эти излучения? Как определить класс условий труда?

Подходит ли СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 для копировальных и множительных машин ?

Ответ

На любом рабочем месте нужно контролировать и оценивать те электромагнитные поля и излучения, которые существуют на этом рабочем месте. Так что, если ксероксы электромагнитные поля или излучения создают (а они их, естественно, создают), то контроль этот необходим. По физике своей работы ксероксы могут являться источниками электрических и магнитных полей промчастоты 50 Гц, источниками импульсных электрических и магнитных полей на частотах в несколько десятков кГц, создаваемыми импульсными преобразователями напряжения данных технических средств, и источниками электростатических полей, возникающих при трении движущихся листов бумаги.

Нормы установлены в СанПиН 2.2.4.1191-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях", а именно: разделы 3.2 (электростатическое поле), 3.4.2 и 3.4.3 (поля промышленной частоты 50 Гц), 3.5 (электромагнитные поля диапазона 10-30 кГц).

Более высокочастотные электромагнитные поля и излучения (выше 30 кГц), являющиеся высокочастотными гармониками импульсов преобразователей напряжения ксероксов, естественно, существуют, но на практике уровни из намного ниже предельно допустимых величин.

С определением классов условий труда проблем быть не должно. Классы определяются по таблице 15 Руководства P 2.2.2006 - 05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда".

СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в части оценки электромагнитных полей на рабочих местах операторов копировальных и множительных машин напрямую не подходят. Ведь в этих СанПиН четко указано, что нормы в них даны для электромагнитных полей, создаваемых на рабочем месте ПЭВМ. А ксерокс - это не ПЭВМ. Вместе с тем, если на рабочем месте оператора копировально-множительных машин стоит ПЭВМ (с помощью которой оператор управляет ксероксом), то оценка должна вести одновременно и по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Но это будет уже не оценка электромагнитных полей, создаваемых на рабочем месте ксероксом. Это будет оценка всех электромагнитных полей, создаваемых на данном рабочем места всеми расположенными на нем техническими средствами. 

Вопрос № 708

Я у Вас уже спрашивал, какие нормы на электромагнитные поля создаваемые аппаратами УЗИ. Вы ответили (ответ на вопрос № 699) - «В Вашем случае действуют СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". В этом документе есть как требования по электромагнитным полям к медицинской технике с видеодисплейными терминалами (таблица 17 приложения № 1 СанПиН  2.1.3.2630-10), так и требования по электромагнитным полям на рабочих местах медицинского персонала с этой техникой (Приложение № 8 СанПиН 2.1.3.2630-10). »

В связи с этим у меня возник еще один вопрос: какова методика измерения и оценка электромагнитных излучений на рабочих местах медицинского персонала (по пункту 9 приложения 8 СанПиН 2.1.3.2630-10)? Такая же как и по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 приложение 3 ?

Ответ

Во-первых, приношу извинения за техническую неточность в ответе на вопрос № 699: речь идет о таблице 17 приложения № 7 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10, а не о таблице 17 приложения № 1 данных СанПиН.

Теперь ответ на поставленный вопрос. По моему разумению, ответ на него уже содержится в упомянутом Вами пункте 9 приложения № 8 СанПиН 2.1.3.2630-10. В последнем столбце таблицы данного приложения (который называется: "нормативный документ") в качестве такового указаны именно СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Так что, руководствоваться нужно приложением 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в уточненной редакции по изменению № 2 (СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10).

Вместе с тем, я постоянно об этом говорю: - методика приложения 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в уточненной редакции по СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 - это верх технического дилетантизма. Более того - использование этой методики в настоящее время может являться нарушением Закона "Об обеспечении единства измерений" со стороны испытательной лаборатории, выполняющей измерения по этой методике. Подробнее об этом можно прочитать в тезисах моего вступления на первом Всероссийском съезде аттестующих организаций в декабре 2010 г. "Практика формирования приборной базы аттестующей организации", с которыми можно ознакомиться на сайте НИИ труда и социального страхования Минздравсоцразвития РФ bullet5.gif (830 bytes)  http://www.niitruda.ru/about/news/sostojalsja_pervij_vserossijsk.html .

Поэтому мой совет - пользоваться лучше не методикой Приложения 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а методикой прямого измерения электромагнитных полей ПЭВМ и видеодисплейных терминалов, изложенной в ответе на вопрос № 628. Эта методика не противоречит приложению 3 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 и, вместе с тем, позволяет достоверно измерить именно те электромагнитные поля, для которых даны требования в обсуждаемых здесь нормативных документах. 

Вопрос № 707

Мы работаем в больнице. В нашей комнате площадью 30 кв. м и высотой потолка 2 м установлены 4 ПЭВМ. У нас потолок подвесной, на котором расположены 9 светильников, в каждом установлены по 4 люм. лампы. Размеры 2 окон не стандартные - 0,8м на 0,8м. В комнате без открытого окна постоянно душно. Наше руководство планирует разместить в нашей комнате три сервера, маршрутизатор и 3 источника беперебойного питания, установив их в стойку и отделив перегородкой. Какие требования должны быть предъявлены к проектировщикам к перегородкам и вообще возможно ли в этом случае выполнение требований техники безопасности. Никаких измерений на наших рабочих местах не проводилось.

Ответ

Сами по себе серверы и маршрутизатор при правильном монтаже никакой опасности не представляют и перегородка эта будет носить, в основном, декоративную функцию. Единственное, что может быть реально вредным - возможный повышенный шум от серверной стойки (от ее вентиляторов охлаждения). Так что, единственно требование, которое возможно придется предъявить - требование к звукоизоляционным свойствам перегородки. Но общих требований нет. Потребуется ли звукоизоляция реально, а если и потребуется, то какой эффективности - зависит от конкретного типа устанавливаемой в эту стойку аппаратуры и от конкретно используемых в стойке вентиляторов.

Но в вашем случае в большей степени нужно обращать внимание не на перегородку. Вашему руководству было бы неплохо знать, что есть проблемы с условиями вашего труда более серьезные, которые только усугубятся при установке в это помещение серверной стойки. Серверная стойка - это аппаратура, которая может обладать приличным тепловыделением. А в той ситуации, когда в вашем помещении с низкими потолками постоянно душно, дополнительное тепловыделение может только усугубить ситуацию с духотой. Так что, думать, в первую очередь, нужно не о перегородке, а о системе вытяжной вентиляции для отвода дополнительного тепла из вашего помещения.

Вопрос № 706

Прошу Вас помочь мне разобраться в сложившейся ситуации. Я работаю в школе ведущим документоведом. В данный момент беременна. Врач дал мне справку о переводе на легкий труд. Я целый день сижу за компьютером , помещение не проветривается и нет вентиляции . Мой кабинет находится " под крышей" - в теплые дни температура поднимается до 26- 30 градусов. По проекту эта комната была задумана как подсобное помещение , но рабочих мест не хватает -поэтому меня "поселили " там. Через 2 часа нахождения там у меня раскалывается голова и повышается давление. Могу ли я требовать, чтобы мой компьютер перенесли в другое помещение с окном, и сколько времени в день я могу проводить за монитором без серьезного вреда здоровью будущего ребенка. Просто прежде чем начать" качать" права, хотелось бы их поточнее узнать.

Ответ

Ответ на Ваш вопрос в полной мере содержится в пункте 13.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы". В этом пункте сказано, что женщины со времени установления беременности переводятся на работы, не связанные с использованием ПЭВМ, или для них ограничивается время работы с ПЭВМ (не более 3-х часов за рабочую смену) при условии соблюдения гигиенических требований, установленных настоящими Санитарными правилами.

Из написанного для Вашей ситуации существенным является следующее: если уж при наличии беременности у Вас останется работа с ПЭВМ, то условия этой работы в обязательном порядке соответствовать всем установленным требованиям. Так что, ни о какой работе при температуре до 30 градусов для Вас не может быть и речи. И параметры воздухообмена, и влажность, и естественное освещение, и электромагнитные поля, и визуальные характеристики изображения на экране монитора, и содержание аэроионов в воздухе помещения, и эргономика рабочего места (стол, кресло, подставка для ног) также должны соответствовать нормам. Вот каковы в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ должны быть условия работы беременной с ПЭВМ.

Время же безопасной работы, как следует из пункта 13.2 СанПиН - не более 3-х часов в рабочую смену (при обеспечении на рабочем месте всех установленных гигиенических требований, естественно !!!).  

Вопрос № 705

Прошу прокомментировать сложившуюся ситуацию. С 1 сентября 2009 г. со сменой руководства мне, преподавателю информатики, перестали выплачивать доплату за вредность, причем никаких приказов, каких-либо официальных документов я не подписывала, просто сняли и все, мотивируя это тем, что надо провести аттестацию рабочего места. Но по сей день аттестация рабочего места не была проведена, и каких-либо действий со стороны администрации по данному вопросу не предпринимается. В найденных мною статьях инспекторов по охране труда одного из информационных центров и профсоюза работников образования четко прописано, что доплату за вредность не имели право снимать до аттестации рабочего места. Посоветуйте, пожалуйста, что делать в данной ситуации, какие действия можно предпринять. Может ли Ваш Центр по контролю условий труда изменить данную ситуацию?

Ответ

К сожалению, должен Вас разочаровать: то, что написано в приведенных вами статьях - это просто мнения авторов статей, без какого-либо обоснования, без ссылок на действующие в настоящее время документы.

А если следовать действующим в настоящее время нормативным правовым актам, получается совсем иное.

Таковых (основных для установления доплат) нормативных правовых актов два: Трудовой Кодекс РФ (статья 147) и Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. № 870.

Согласно статье 147 ТК при работах с вредными и тяжелыми условиями труда предусмотрена повышенная оплата труда. Но весь нюанс ситуации в том, что в этой же статье ТК написано, что доплаты устанавливаются в порядке, определяемым Правительством РФ. И этот порядок предоставления доплат Правительство РФ определило - определило Постановлением № 870, в котором сказано четко и однозначно: - доплаты (компенсации) устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

Нет аттестации рабочих мест - нет доплат.

Так что, юридический аспект описанной Вами ситуации иной. Никто своих полномочий не превышал и доплат с Вас не снимал. Доплаты с Вас не сняли. Доплаты Вам попросту НЕ ДАЛИ. Не дали, так как для этого нет оснований (нет аттестации рабочих мест по условиям труда, как требует этого пункт 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. № 870).

И чиновники не превысили своих полномочий (как пишется в приведенных Вами статьях), а наоборот: - четко выполнили требования действующих в настоящее время документов по установлению доплат.

Правда, если быть полностью объективным, то нарушения со стороны Вашего руководства все же есть: - нарушение уже иное, нарушение требований статьи 212 ТК, согласно которой работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Способ восстановления Ваших доплат простой - проведение аттестации Вашего рабочего места по условиям труда (как этого требует Закон - статья 212 ТК). Будет аттестация - будут доплаты (компенсации).

Так что, наш Центр эту ситуацию изменить, естественно может.

Но нужно иметь в виду, что эти доплаты (компенсации) будут только в том случае, если Ваши условия труда по результатам аттестации будут признаны вредными. Это я к тому, что, если Ваше руководство пригласит для проведения аттестации каких-либо халтурщиков (очень часто так бывает при проведении тендеров, конкурсов и т.п.), которые выполнят не полную оценку Ваших условий труда, то вредность в таком "усеченном" варианте оценки может и не подтвердиться. Не будет подтверждения вредности - не будет доплат. В такой ситуации контроль правильности и полноты выполненных оценок условий труда может быть осуществлена (в том числе, и по Вашему личному запросу) в Государственной экспертизе условий труда Вашего субъекта Российской Федерации.

Вопрос № 704

Разрешите задать вопрос "с бородой". ПЭВМ - это все-таки электроустановка, или нет? Зашел недавно в интернете на один форум по электроэнергетике, так там чуть ли не до драки дело доходит при выяснении данного вопроса. Каждый свою точку зрения отстаивает и пытается логически обосновать.

Ответ

Действительно, из-за расплывчивости формулировок в НД под понятие "Электроустановка" можно было "подвести" практически любое техническое средство.

Но ситуация кардинально изменилась с 1 января 2011 года. С 01.01.2011 введен ГОСТ Р 12.1.009-209. ССБТ. "Электробезопасность. Термины и определения".

Согласно пункту 10 таблицы 1 данного ГОСТа: "Электроустановка" - это энергоустановка, предназначенная для ........ " и присутствует ссылка на ГОСТ 19431-84.

По пункту 24 ГОСТ 19431-84 "Энергоустановка" - это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений.....

Отсюда следует, что электроустановка (как одна из разновидностей энергоустановки) - это в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений. Так что ПЭВМ - не электроустановка.

А вот под определение "Электрооборудование" по пункту 9 ГОСТ Р 12.1.009-2009 ПЭВМ попадает, согласно которому: электрооборудование - это любое оборудование, предназначенное для производства, преобразования, передачи, аккумулирования, распределения или потребления электрической энергии, например, машины, трансформаторы, аппараты, измерительные приборы, устройства защиты, кабельная продукция, бытовые электроприборы.

Вопрос № 703

Подскажите ссылку на Правила (электро) при использовании фильтров типа "Пилот" для подключения к ПЭВМ. Можно ли "Пилоту" лежать на полу, или он должен быть закреплен на высоте? В инструкции по ОТ прописано только то, что кабели электропитания ПЭВМ и другого оборудования (включая переноски и удлинители) должны находиться с тыльной стороны рабочего места.

Ответ

Ответ на Ваш вопрос имеется в Разделе 2 "Канализация электроэнергии" Главы 2.1 "Электропроводки" Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ) изд.6.

Провода фильтра "Пилот" относятся к т.н. изолированным защищенным проводам (провода с дополнительной защитой любого типа поверх основной изоляции).

Согласно пункту 2.1.54 вышеупомянутого документа высота открытой прокладки защищенных изолированных проводов от уровня пола не нормируется. Так что, кабель от фильтра "Пилот" в принципе имеет право лежать на полу.

Вместе с тем, нужно учитывать, что есть еще одно требование - пункт 2.1.47 ПУЭ в редакции: "2.1.47. В местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки".

А это означает: при общей допустимости открытого расположения этих проводов (как на полу, так и на стене) решение о конкретном способе их дополнительной защиты (либо решение об отсутствии необходимости таковой) должно приниматься с учетом конкретных условий планировок, характера работы и способа обслуживания данных рабочих местах с ориентацией на исключение тем или иным способом механических повреждений проложенных проводов там, где такие повреждения возможны.

Вопрос № 702

При измерении ЭМП от ПЭВМ получаются следующие данные: Е1=100 в/м, Е50=90 в/м, Е1-Е50=10 в/м, В1=300 нтл, В50=25 нтл, В1-В50=50 нтл. Остальные параметры (В2, Е2) в норме. Компьютер точно не заземлен, все соответствует санитарным нормам.

Необходимо ли заземлять компьютер?

Ответ

Заземление компьютера необходимо по двум причинам. Для обеспечения электробезопасности (исключения поражения электрическим током) и для обеспечения электромагнитной безопасности (в части минимизации электрической составляющей электромагнитных полей).

Нужно или нет заземлять технические средства (в том числе, и компьютер) на офисном рабочем месте компьютер (в том числе, и компьютер) зависит от конкретной конструкции этого технического средства. Подробно об этом написано в ответе на вопрос № 536.

А вот с заземлением для обеспечения полной электромагнитной безопасности все сложнее. Я уже упомянул вскользь, что заземление снижет только электрическую составляющую электромагнитного поля. Магнитную составляющую электромагнитного поля лишнее заземление может даже увеличить. Подробно такие случаи рассмотрены в наших справочных и методических материалах "Обеспечение электромагнитной безопасности, устойчивости работы и электромагнитной совместимости компьютерной и офисной техники в реальных условиях ее эксплуатации". Скачать их можно со страницы "Методические материалы" нашего сайта.

Так как с электрической составляющей электромагнитного поля по результатам измерений у Вас все нормально, то алгоритм действий по заземлению должен быть такой. Необходимо вначале выяснить: требуется ли заземление этого конкретного компьютера для обеспечения электробезопасности (см. ответ на вопрос № 536). Если заземление требуется, то компьютер нужно заземлить, а после заземления вновь проверить уровень магнитного поля (уровень магнитной составляющей электромагнитного поля). Если уровень магнитного поля из-за заземления повысится сверх допустимых норм, то он должен быть снижен какими-либо дополнительными мероприятиями. Какие это могут быть мероприятия - также написано в упомянутых выше справочных материалах.

Вопрос № 701

Периодически читаю ваш сайт. Проконсультируйте, пожалуйста, по следующему вопросу.

В данный момент на нашем предприятии идёт согласование карт аттестации рабочих мест. Анализируя протокол по измерению уровней искусственной освещённости я засомневалась в следующем. Аттестационная организация указывает нормативный уровень искусственной освещённости на рабочем столе у пользователя эксплуатирующего ПЭВМ 300-500 люкс. И с этим я согласна – п. 6.3 СанПиН 1340-03. Однако считаю, что более конкретный норматив указан в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 п. 13 таблицы 2 как при общем так и при комбинированном освещении. И с этим надо считаться. Однако аттестующая организация не согласилась со мной. Возникает вопрос, тогда как нормируется комбинированная освещённость на рабочем месте данного работника согласно п. 6.2 СанПиН 1340-03? Если я не права поправьте пожалуйста.

Так же возникли трения по нормативной величине пульсации (на этот вопрос я нашла ваш ответ № 634)

Ответ

Подробный ответ на вопрос, подобный Вашему, я уже давал три года назад. Ответ на вопрос № 426. Прочитайте вначале этот ответ, и если что-то останется непонятным - спрашивайте.