bullet5.gif (830 bytes) На главную страницу
          Форума

Безопасность ПЭВМ и рабочих мест с ПЭВМ (Вопросы и ответы)


Вопросы и ответы №№ 581-600

bullet5.gif (830 bytes) Методические материалы

bullet5.gif (830 bytes) Навигатор по вопросам

bullet5.gif (830 bytes) Вопросы №№
821-840
801-820
781-800
761-780
741-760
721-740
701-720
681-700
661-680
641-660
621-640
601-620
581-600
561-580
541-560
521-540
501-520
481-500
461-480
441-460
421-440
401-420
381-400
361-380
341-360
321-340
301-320
281-300
261-280
241-260
221-240
201-220
181-200
161-180
141-160
121-140
101-120
81-100
61-80
41-60
21-40
1-20

При первом посещении раздела "Вопросы и ответы" целесообразно ознакомиться
с рекомендациями по использованию данного материала bullet5.gif (830 bytes) здесь

 

Вопрос № 600
Анатолий Иванович! Я являюсь руководителем лаборатории областного Центра гигиены и эпидемиологии. Прочла на сайте Роспотребнадзора проект изменения методики измерения электромагнитных полей, о которой написано в вопросе № 595 (изменения № 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) и ужаснулась. Это что же: только мы с таким трудом сформировали испытательный парк всех наших филиалов, а теперь нужно все приобретенные приборы класть на полку и срочно закупать прибор В-Е-Метр-АТ-003? А деньги брать откуда? И еще у нас при обсуждении этого изменения сразу же возник вопрос: а как с законностью всех измерений, которые проведены нами раньше? Они что, уже получаются стали вне закона? Мы все в шоке, ничего не понимаем, что происходит.
Ответ
Я тоже в шоке, но, думаю, все понимаю. Методика эта (посмотреть ее можно непосредственно на сайте Роспотребнадзора по ссылке http://www.rospotrebnadzor.ru/files/documents/projects/22980.zip ) - ярчайший пример административного лоббирования разработок вполне определенной фирмы. Лоббирования, сопровождающегося элементарной технической безграмотностью и неразборчивостью в борьбе с конкурентами. Вот на сайте "НТМ Защита" написано, что измеритель ВЕ-метр-АТ-003 - это, мол,  "единственное в России средство измерения, полностью соответствующее всем требованиям новых СанПиН по ВДТ". Да и как же ему (этому прибору) единственному не соответствовать, если эти новые СанПиН написаны под него, под этот прибор, с искажением истинного положения дел, не обращая внимания на физику явлений, игнорируя международный опыт в данном вопросе.
Понимая всю серьезность сказанного мною, далее привожу доказательства. Формально в проекте новых СанПиН есть альтернатива, есть выбор. Формально в проекте есть второй вариант методики, не основанный на приборе ВЕ-метр-АТ-003. Но посмотрим, что там написано. В этой второй методике указана требуемая суммарная погрешность приборов для измерения в двух частотных диапазонах 20% (по 10% на измерения в каждом частотном диапазоне). Я уж не говорю, что нет, и не может быть технического обоснования требований именно такой погрешности. Я хотел бы обратить Ваше внимание на следующее обстоятельство. В таблице приложения к данному изменению СанПиН (в перечне средств измерений) отсутствуют приборы с такой, требуемой погрешностью. Т.е формально альтернатива по методике есть, а реально реализовать ее нельзя и нужно пользоваться только первой методикой - методикой с прибором ВЕ-метр-АТ-003 в режиме с вырезанной полосой частот. Но необходимые приборы (по крайней мере, в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц) с необходимой погрешностью 10 % существуют. Это приборы нашей разработки - приборы bullet5.gif (830 bytes) ИЭП-04 и bullet5.gif (830 bytes) ИМП-04. Эти приборы разработаны нами еще в 1997 году, имеют погрешность 10%, изотропные антенны по магнитному полю и полностью соответствуют зарубежным аналогам для контроля электромагнитных полей ПЭВМ (дисплеев ПЭВМ). Однако разработчики новых методик исказили реальную картину с наличием средств измерений и не включили данные приборы в перечень приложения Изменения № 2  СанПиН 1340-03. Конечно, можно предположить, что данный факт "забывчивости" авторов новых методик не является одной из составляющих предполагаемого лоббирования, можно предположить, что разработчики новых методик попросту не знали о существовании таких приборов. Но тогда рискну поставить вопрос об их профессиональной пригодности. Не знать, что в России более 10-ти лет назад разработаны и до сих пор успешно выпускаются отечественной промышленностью средства измерений с уникальными характеристиками по погрешности (не только уникальными, но и требуемыми для реализации предлагаемой методики) - верх непрофессионализма. Какой из вариантов более соответствует действительности (открытое лоббирование с искажением фактов или полный непрофессионализм в своей сфере) - пусть выбирают сами авторы методик.
Я уж не буду останавливаться подробно на таких "нюансах" перечня рекомендуемых средств измерений, как то, что в нем отсутствует разработанный и производимый нами измеритель bullet5.gif (830 bytes) ИЭСП-01, измеряющий как электростатическое поле, так и электростатический потенциал экранов мониторов ПЭВМ с полном соответствии с требованиями по этим двум параметрам в СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Что в таблице перечня рекомендуемых средств измерений Изменения № 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 искажена в худшую сторону информация о других наших приборах. Указано, что наши приборы bullet5.gif (830 bytes) ИМП-05/1 и ИМП-05/2 не имеют изотропных антенн, в то время как в действительности данные приборы производятся нами с такими изотропными антеннами уже более 10 (десяти !!!) лет и разработаны задолго до того, как слово "изотропность" стало модным и было включено в требования к приборам по методике СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Опять-таки, что здесь присутствует в большей степени: лоббирование конкретной фирмы с использованием административного ресурса или элементарный непрофессионализм - приходится только гадать.
Перейдем теперь к первой методике проекта Изменения №2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.Методика эта основана на использовании прибора ВЕ-метр-АТ-003 в режиме измерений в диапазоне частот 5 Гц – 2 кГц с вырезанной полосой частот 45 Гц – 55 Гц. Формально в этой методике прибор ВЕ-метр-АТ-003 не позиционируется, но согласно таблице с перечнем средств измерений он единственный на настоящий момент имеет такую вырезанную полосу частот. Да и сами разработчики прибора, как уже отмечалось, на своем сайте пишут об его эксклюзивности по отношению к этой методике.
Вот только один нюанс и нюанс СЕРЬЕЗНЫЙ. В описании типа прибора ВЕ-метр-АТ-003 режим с вырезанной полосой частот 45-55 Гц отсутствует. Требования к погрешности в данном режиме не определены и при поверке прибора ВЕ-метр-АТ-003 этот режим и его погрешность не контролируются. Режим с вырезанной полосой частот 45-55 Гц по факту есть в данном приборе. Но сами разработчики прибора совершенно правильно пишут в руководстве по его эксплуатации, что это тюнинговый режим, режим, не включенный в описание типа средства измерения. Этим режимом можно пользоваться для различных экспериментальных исследований, но никак не для гигиенической оценки и оценки классов условий труда при аттестации рабочих мест.
Да и воспользоваться для гигиенических оценок этим режимом по факту не получится. Посмотрите, что написано в пункте 5.2 того самого проекта Изменения № 2. Там сказано: "5.2. Гигиеническая оценка уровней электромагнитных полей должна производиться с учетом погрешности средства измерения (СИ). При этом с нормативным значением сравнивается результат измерения, к которому прибавлена абсолютная погрешность средства измерения". Так как же на практике реализовать этот пункт, как провести требуемую гигиеническую оценку, если погрешность эта не определена, если требования к ней в описании типа прибора не установлены и при ежегодной поверке прибора ВЕ-метр-АТ-003 эта погрешность не проверяется.
Что думали разработчики методики, когда в качестве лоббируемого, единственно возможного для использования при гигиенических оценках и оценках классов условий труда указали средство измерения, которое не имеет требуемого режима в своем описании типа и не проходит по этому режиму метрологических поверок, - неизвестно. Но то, что все это нарушение Закона "Об обеспечении единства измерений" - сомнения не вызывает.
Стоит остановиться на еще одном моменте откровенного лоббирования, уже без каких-либо альтернативных вариантов типа возможной  технической некомпетентности или неосведомленности авторов методик. Речь идет о требуемой методиками полосе частот 45-55 Гц. Зададимся вопросом: а почему именно "45 - 55 Гц"? Почему не "46 -54", или "44 - 56"? Ведь в таблице средств измерений приложения к Изменению № 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 есть целый ряд приборов, способных измерять промчастоту 50 Гц, с иными полосами частот. Но в методиках без каких-либо альтернативных вариантов указана именно полоса "45 - 55" Гц, указана полоса того "единственного", того "эксклюзивного" прибора, который всеми правдами и неправдами решено вытолкнуть на рынок, одним махом перечеркнув весь предыдущий опыт как отечественных, так и зарубежных исследований и разработок средств измерений в этой области. А то, что при этом на уши будет поставлена вся страна, что неизбежно возникнет  вопроса о легитимности все проведенных в предыдущие годы измерений и оценок рабочих мест с ПЭВМ - авторов этой методики, как я понимаю, мало волнует.
После Вашего звонка мне мы решили: оставлять все это так нельзя. Будем пытаться отстоять технический смысл, корректность конкуренции, объективность принимаемых административных решений без попыток изменить физические законы административными методами и будем надеяться, что ситуация изменится в лучшую сторону. Письмо по этому вопросу (естественно, более дипломатичное, чем высказанное здесь мое мнение), отправлено на прошлой неделе (9 апреля 2010 г.) от нашего предприятия руководству Роспотребнадзора и Госстандарта.

Вопрос № 599
Наша компания занимается поставкой, проектированием и пуско-наладкой АСУ ТП. При проработке проектной документации, а именно «План расположения оборудования» и имея серьезные ограничения по площадям, где планируется размещать компьютерное оборудование, мы сталкиваемся с тем, что не нарушить п.9.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 – 1,2 метра между боковыми поверхностями видеомониторов невозможно. Как решить наши проблемы?
Ответ
Самый оптимальный вариант, чтобы не нарушать этот документ - "уйти" из сферы его действия. Ведь, на самом деле, у Вас не полноценная ПЭВМ, исходя из ее функционального назначения в разрабатываемом Вами оборудовании. В этом оборудовании ПЭВМ выполняет функции управления вполне определенными технологическими процессами и работает она (ПЭВМ) по вполне определенной алгоритму, по вполне определенной программе. Такие ЭВМ, которые работают по вполне определенной "зашитой" программе и выполняют специализированные действия, называются контроллерами (микроконтроллерами при современном интегральном исполнении). А на видеомониторы микроконтроллеров, встроенных в технологическое оборудование действия СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 не распространяются (пункт 1.6 данных СанПиН). Так что, при оформлении документации на разрабатываемое технологическое оборудование не пишите, что в состав его входит ПЭВМ, что оно управляется с помощью ПЭВМ. Напишите, что это оборудование управляется с помощью микроконтроллера на основе микропроцессора ХХХХХХХХХ. Тип микропроцессора можно узнать их характеристик ПЭВМ. А если в этом технологическом оборудовании системный блок ПЭВМ будет установлен где-то внутри и не будет "мозолить глаза", то вообще никогда ни у кого вопросов не возникнет.  "Нет ПЭВМ - нет и проблем".

Вопрос № 598
Помогите правильно разобраться со следующей ситуацией. На рабочем месте вахтера (охранника) присутствует монитор, показывающий изображение с камер видеонаблюдения. Монитор обычный, не дисплей от ПЭВМ. Подскажите, как оценить это рабочее место по электромагнитным полям? Можно ли отнести этот "монитор" к ВДТ, таким образом сравнить его по нормам с ПЭВМ по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03? Либо измерить только общий фон промышленной частоты? И вообще, что можно отнести к понятию "ВДТ"?
Ответ
Начну с ответа на вопрос: "что можно отнести к понятию ВДТ". Это очень хороший вопрос. Это очень важный вопрос для понимания ситуации в целом.
Определение понятия "ВДТ" дано, например, в пункте 3.5 ГОСТ Р 50948-2001 "Средства отображения информации индивидуального пользования. Общие эргономические требования и требования безопасности". ВДТ (видеодисплейный терминал) - это выходное электронное устройство, предназначенное для визуального отображения информации. Синонимы - дисплей, видеомодуль, видеомонитор.
Из анализа этого определения следует важный вывод: вся наша жизнь (как на работе, так и дома) окружена видеодисплейными терминалами. Дисплеи (устройство визуального отображения информации) есть в сотовых телефонах, в электронных часах, в детских игрушках, в СВЧ-печах. Можно сказать, что в настоящее время ни одно, более-менее интеллектуальное, современно техническое средство не обходится без дисплея (без ВДТ).
Так что, монитор на рабочем месте Вашего вахтера (охранника), показывающий изображение с камер видеонаблюдения - самый настоящий видеодисплейный терминал (ВДТ).
Теперь попробуем разобраться: должны ли распространяться на такие ВДТ требования СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Фактически Вы сами уже начали правильно на него отвечать, написав: "монитор обычный, не дисплей от ПЭВМ". Давайте посмотрим сферу распространения СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 этого документа сфера его действия - ПЭВМ и условиям труда при работе с ПЭВМ и все требования, которые установлены в данных СанПиН к ВДТ, относятся только к тем конкретным ВДТ, которые входят в состав ПЭВМ. Таким образом, окончательно ответ на Ваш первый вопрос можно сформулировать так: монитор Вашего охранника отнести к ВДТ можно (не только можно, но и нужно), а вот с нормами по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "сравнивать" его нельзя. Требования СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 на эти мониторы не распространяются.
Теперь о нормах для такого монитора по электромагнитным полям. Документом, устанавливающим эти нормы являются СанПиН 2.2.4.1191-03"Электромагнитные поля в производственных условиях" (с учетом ссылок по отдельным нормам на СанПиН для населения, жилых и общественных зданий). С учетом требований СанПиН 2.2.4.1191-03 на рабочем месте Вашего охранника целесообразно проверить те электромагнитные поля низкочастотного диапазона, на которые в СанПиН 2.2.4.1191-03 установлены нормы. Это электрические и магнитные поля промчастоты 50 Гц, электростатическое поле, электрические и магнитные поля диапазона частот 10-30 кГц. Кстати, именно по этой причине, по причине необходимости контроля на подобных рабочих местах иного спектра нормируемых низкочастотных полей (отличных от полей по СанПиН 2.2.4.1191-03), наш прибор П3-70 теперь оснащен дополнительно изотропной антенной электростатического поля и изотропными антеннами электрического и магнитного полей "нового" диапазона - диапазона частот 10-30 кГц (модификация прибора - П3-70/1).

Вопрос № 597
У нас в школе 2 компьютерных класса Макинтош по 13 ПЭВМ в каждом. Мы учителя информатики, имеем недельную нагрузку 30 часов. При аттестации нам были о установлены условия труда 1 степень 3 класса (3.1) . Мы работаем в новой школе с августа, но аттестация была проведена только по графику в декабре. Получается, что 4 месяца мы потеряли доплаты за вредность? (это 1-й вопрос).
И администрация сейчас до сих пор не определилась - по каким правилам нам назначать доплаты за вредность, они не против оплатить нам по максимуму, но не знают, как правильно рассчитывать. ЕСЛИ МАКСИМАЛЬНО СЕЙЧАС ДАЮТ 12 % то это к окладу или ставке? И как нужно правильно оформить документ для бухгалтерии, чтобы учитывалось наша фактическая нагрузка и фактическое время работы с ЭВМ и другой техникой во время уроков?
Ответ
Основной документ по установлению доплат - приказ Госкомобразования СССР от 20 августа 1990 г. N 579 "Об утверждении Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР".
Согласно пункту 2 Приложения к данному приказу (Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда), доплаты устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест. Отсюда ответ на Ваш первый вопрос простой: - нет аттестации, нет и доплат. Другими словами, у Вас была возможность получить доплаты, но возможность эта не была реализована по причине отсутствия в тот период аттестации Ваших рабочих мест.
В этом же пункте Приложения к приказу сказано, что доплаты начисляются за время фактической занятости работников во вредных условиях труда, т.е про пропорционально фактическому времени работы во вредных условиях по отношению к общему времени работы. Так что, если это оклад, пропорционально окладу. Если оплата идет по тарифной ставке, по пропорционально количеству ставок, на которых работает тот или иной преподаватель.
Фактическое время работы в тех или иных условиях труда указано в карте аттестации каждого рабочего места - в строке 030 этой карты. Карта аттестации, подписанная членами и председателем Аттестационной комиссии Вашей школы, и является тем официальным документом, где зафиксировано время работника во вредных условиях труда.
Хочу дополнительно отметить, что во многих регионах РФ в настоящее время приняты Постановления местных органов власти, конкретизирующие условия предоставления доплат в образовательных учреждениях за вредные условия труда. Эти региональные документы не только конкретизируют порядок установления доплат (в том числе по методике расчета их конкретных величин), но и зачастую расширяют круг работников и характер работ, при которых такие доплаты устанавливаются.Так в Московской области доплаты в государственных учебных заведениях по Вашей специальности устанавливаются не только за вредные условия труда при непосредственной работе с компьютером, но и при наличии вредности по любым иным факторам (например, по напряженности трудового процесса).
Так что Вашей администрации нужно уточнить: есть ли такие документы в Вашем регионе, в Вашем муниципальном районе и в обязательном порядке ознакомиться с ними, чтобы понять: по каким правилам назначать эти доплаты за вредность.

Вопрос № 596
Помогите определиться со сроками носки очков для ПЭВМ. Применим ли к ним п.3 ТОН сквозных профессий №541н от 1.10 2008г.: "Сроки носки очков защитных, установленный настоящими Нормами "до износа", не должен превышать 1 года". Естественно, что они СИЗ индивидуальные (даже если выдавать как "дежурные"), а вот их защитные свойства...????
Ответ
На самом деле защитные компьютерные очки - это не настоящие СИЗ. Средства индивидуальной защиты - это то, что снижает ВЕЛИЧИНУ того или иного фактора вредности, причем снижает на ОПРЕДЕЛЕННОЕ значение. Например, если есть щиток электросварщика, то он должен задерживать вполне определенную величину светового потока. Если это наушники, то они должны снижать шум не менее определенного количества децибел и в определенном диапазоне частот. Если это термокостюм, то он должен обеспечивать градиент температуры (разность температуры внутри и снаружи) не менее определенного количества градусов. Все это проверяется и, естественно, все эти проверенные параметры могут ухудшаться со временем. А вот защитные компьютерные очки - это иное. Это защита от функционального явления - от проявлений компьютерного зрительного синдрома. И если для обычных СИЗ не имеет значения, кто их применил (дядя Коля, или дядя Ваня) защитные свойства этих изделий не изменятся, так как они определяются свойствами самих СИЗ, то для очков КОНКРЕТНОГО КОЛИЧЕСТВЕННОГО критерия защиты нет и не может быть. Все индивидуально. Одному оператору они помогут больше, другому меньше. Другими словами защитные свойства этих очков НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ свойствами самих очков. Именно поэтому в упомянутом Вами приказе и написано об этих очках как о рекомендуемых (а не обязательных) для применения. А если нет четкого количественного критерия величины защиты, то.... как вести речь о сроке годности по этому критерию.
Компьютерные очки - это специальные спектральные очки, линзы которых корректируют по спектральному составу световой поток, поступающий от экрана дисплея в глаза оператора. Если уж говорить об изменении защитных свойств таких очков, то речь может идти об изменении спектральных характеристик линз в этих очках, об отклонении их спектральных характеристик от тех значений, которые установлены производителями в качестве оптимальных для максимального снижения вероятности возникновения у оператора зрительного компьютерного синдрома.
Но вот в чем нюанс. Если спросить у разработчиков и производителей этих компьютерных очков: каков срок, в течение которого сохраняются (не изменяются) спектральные свойства линз, то думаю, что я не ошибусь, если предположу, что ответ со 100% вероятностью будет такой: "Спектральные свойства линз определяются химическим составом линз, технологией их изготовления и, соответственно, неизменны в течение всего срока фактической эксплуатации очков". А раз в течение всего срока фактической эксплуатации неизменны спектральные свойства, то в течение этого срока неизменны и защитные свойства, являющиеся производной от этих спектральных свойств. 

Вопрос № 595
Анатолий Иванович, на сайте Роспотребнадзора лежит проект Изменения № 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Пункт 5.4. этого документа: "Допускается для раздельной оценки соответствующих частотных составляющих использовать два отдельных прибора, один из которых измеряет ЭМП во всем диапазоне частот 5 Гц – 2 кГц, а другой - на промышленной частоте 50 Гц в полосе шириной ±5 Гц. В качестве уровней электрического и магнитного полей, создаваемых ПВМ, СЛЕДУЕТ БРАТЬ АБСОЛЮТНУЮ РАЗНИЦУ В ПОКАЗАНИЯХ ЭТИХ ПРИБОРОВ. Она не должна превышать значения, приведенного в Приложении 2 в таблице 1. Поля промышленной частоты не должны превышать допустимых для населения. Вы неоднократно писали о методике проведения измерений ЭМИ от ПЭВМ и том, что брать разницу ни в коем случае нельзя. Не могли бы Вы прокомментировать данный пункт?
Ответ
Комментарии остаются прежними. Как и эта методика, так и вторая методика проекта Изменений № 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (методика пункта 2.3 с использованием приборов с вырезанной полосой частот 45 Гц – 55 Гц) не дают истинного значения полей ПЭВМ. Вырезая (по методике пункта 2.3) или вычитая (по методике пункта 5.4) частоты диапазона 45-55 Гц мы будем автоматически исключать из результатов измерений помимо фоновых электромагнитных полей на частоте 50 Гц также те электрические и магнитные поля на частоте 50 Гц, которые являются собственными полями этих технических средств. А данные поля (поля ПЭВМ и дисплеев ПЭВМ на частоте 50 Гц) могут быть не так уж и малыми. Все зависит от конкретных конструктивных особенностей, от особенностей исполнения первичных цепей питания этой аппаратуры. Подробнее с нашими исследованиями по данной проблеме можно ознакомиться в нашем справочном руководстве "Обеспечение электромагнитной безопасности, устойчивости работы и электромагнитной совместимости компьютерной и офисной техники. в реальных условиях ее эксплуатации" (посмотреть можно bullet5.gif (830 bytes) здесь). В частности, именно поэтому в стандарте ГОСТ Р 50949-2001 "Средства отображения информации индивидуального пользования. Методы измерений и оценки эргономические параметров и параметров безопасности" в методиках измерения как электрических, так и магнитных полей от дисплеев обязательным является требование проведения измерений в двух возможных положениях включения вилки питания дисплея (пункты 6.13.1.2 и 6.14.1.2 ГОСТ Р 50949-2001).
Так что, как по первой, так и по второй методике проекта Изменения № 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, опубликованного на сайте Роспотребнадзора в марте 2010 года, будут измеряться электромагнитные поля, значения которых будут меньшими, чем те поля от ПЭВМ, которые реально существуют на рабочих местах и которые реально воздействуют на пользователя ПЭВМ.  

Вопрос № 594
Испытательной лабораторией Центра гигиены и эпидемиологии в нашем регионе в компьютерном классе были проведены замеры уровней ЭМП на рабочих местах операторов ПК. Замеры производились прибором ВЕ-МЕТР-АТ-002 без диэлектрической штанги. В результате перед мониторами ЖК намерили 90-140 в/м, остальные параметры в норме. Согласно приложения к СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 в этом случае должны были быть произведены замеры фона ЭМП при выключенном оборудовании. Этого не было сделано.
Поскольку это официальное заключение, то работа в компьютерном классе остановлена.
Что делать? Ведь заключение Роспотребнадзора является обязательным для исполнения. Прокуратура также смотрит только на бумаги. Куда обращаться?
Ответ
Вы совершенно правильно отметили, что измерения были выполнены с нарушениями, так что Вы имеет право предъявить претензию. Согласно Системе качества, действующей в аккредитованных лабораториях (центрах) Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, претензии к качеству работы Испытательного центра рассматриваются руководителем Центра совместно с начальником соответствующей испытательной лаборатории. В случае неудовлетворенности принятым решением, (принятым по результатам такого рассмотрения) претензии направляются в Центральный орган по аккредитации. На настоящий момент этим Центральным органом по аккредитации является Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (см. http://www.fcgsen.ru/ ).
Теперь по сути нарушений. Вы правильно отметили такое нарушение, как измерение прибором ВЕ-МЕТР-АТ-002 без использования диэлектрической штанги. В пункте 4.1 Руководства по эксплуатации на данный прибор (обозначение документа - МГФК 411173.004РЭ) четко и однозначно написано: "При измерениях напряженности электрического поля и плотности магнитного потока следует закрепить прибор на диэлектрической штанге, входящей в комплект измерителя и держать (а также перемещать) прибор только с ее помощью". Причина необходимости применения штанги простая и связана с тем, что измерительная антенна у прибора ВЕ-МЕТР-АТ-002 встроена в корпус самого прибора. Если прибор держать в руках, то это приведет к искажению измеряемого электрического поля из-за близкого расположения к антенне руки оператора и, как следствие, - к завышению индицируемых прибором значений поля по сравнению с реально существующими.
Но это еще не все. Держать прибор ВЕ-МЕТР-АТ-002 руками (даже за штангу) можно только в режиме общего обследования помещений и определения среднего уровня электромагнитного излучения в помещении. При измерениях, в результате которых дается гигиеническая оценка рабочих мест, при аттестации рабочих мест штангу прибора нужно закреплять неподвижно на диэлектрическом основании (штативе, спинке деревянного стула и т.п.). Обо всем этом также написано в Руководстве по эксплуатации МГФК 411173.004РЭ (раздел 4 "Порядок работы"). Когда я читаю специалистам аккредитованных лабораторий лекции по нормированию и измерению электромагнитных полей на рабочих местах с ПЭВМ, то всегда интересуюсь: какова в их практике стабильность показаний прибора ВЕ-МЕТР-АТ-002, если его при таких измерениях не фиксировать на штанге неподвижно. Ответ каждый раз таков: - разброс показаний прибора от измерения к измерению может достигать до 10 (десяти !!!) раз.
Так что, ни о какой достоверности выполненных у Вас измерений на рабочих местах с ПК (если эти измерения делались именно так, как Вами написано) не может быть и речи.
Кстати, во всем этом есть еще один "интересный" момент. По имеющейся у меня информации существуют испытательные лаборатории, в которых используются приборы ВЕ-МЕТР-АТ-002, не имеющие в своем комплекте требуемых диэлектрических штанг. Вместе с тем, эти приборы ежегодно успешно проходят периодическую метрологическую поверку в поверочных организациях Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и, соответственно, допускаются для проведения инструментального контроля. Мы с разработчиками прибора ВЕ-МЕТР попытались разобраться в этой, столь экзотической ситуации с выяснилось следующее. При поверке этого прибора входящая в его комплект диэлектрическая штанга не используется. При поверке согласно действующей документации влияние человека (влияние) оператора исключается тем, что прибор кладется на диэлектрическую подставку внутри поверочной установки. Другими словами, поверочные организации, выдавая свидетельство о поверке, даже и не подозревают, что поверяемый прибор некомплектен для использования. Поверочные организации добросовестно выполнили свои обязанности: - они подтвердили заявленную точность в условиях исключения влияния оператора. А вот сотрудники испытательных лабораторий, использующие в дальнейшем прибор без диэлектрической штанги или без фиксации данной штанги (при ее наличии) нарушают требования Руководства по эксплуатации (о чем писалось выше), что приводит к резкому повышению РЕАЛЬНОЙ погрешности измерения сверх значений, указанных в свидетельстве о поверке.
Естественно, является также нарушением заключение о несоответствии рабочих мест с ПЭВМ установленным требованиям только по замеру суммарного поля на рабочем месте. Об этом я писал уже много раз ранее и повторяться не буду. Здесь же скажу коротко, самое основное. Сотрудники испытательной лаборатории, выполнявшей у Вас измерения с использованием прибора ВЕ-МЕТР-АТ-002, измеряли суммарные электрические поля, существующие у Вас на данных рабочих местах, а не поля от ПЭВМ. Поэтому сравнивать эти измеренные поля с нормами СанПиН 2. 2.2./2.4.1340-03 (в которых установлены нормы не на суммарные поля, а на поля от ПЭВМ) и браковать рабочие места на основании этого сравнения попросту неправомерно. Подробнейше все разъяснено в ответах на вопросы 514, 578, 583.

Вопрос № 593
Помогите правильно разобраться со следующим. Хочется грамотно сократить расходы на аттестацию рабочих мест за счет понятия "аналогичные рабочие места". При наличии таких мест замеры проводятся только на 20% от общего числа. У нас медицинский центр с врачебными кабинетами компьютерной диагностики. Оборудование кабинетов однотипное: стол, стул, шкаф, настольная лампа, компьютер с ЖК-монитором, принтер, диагностическое медицинское оборудование (одинаковое для всех кабинетов). Размещение оборудования тоже стандартное - принтер, монитор слева, процессорный блок, "пилот" и ИБП внизу, медицинские диагностические аппараты на столе. Всего имеется 5 филиалов в разных районах города. В каждом филиале по 3-4 таких кабинета.
Согласно 569 приказу от 31 августа 2007 под понятие "аналогичные рабочие места" эти кабинеты подпадают по большинству признаков. Вызывают сомнения только несколько признаков:
-работа в одном или нескольких однотипных помещениях или на открытом воздухе;
-использование однотипных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения;
Можно ли считать однотипными помещениями кабинеты 12-15 кв.м., находящиеся в разных зданиях (однотипных - 1-й этаж кирпичного жилого дома с отдельным входом в медицинский центр), во всех кабинетах имеется окно, кондиционер, центральное отопление, освещение лампами дневного света?
То есть суть вопроса в том, сколько аттестовывать рабочих мест из имеющихся 15 врачебных кабинетов в 5 разных филиалах?
Ответ
Единого рецепта, естественно, не существует. Многое зависит от конкретных обстоятельств. Поэтому я отвечу Вам, не "как правильно делать", а лишь дам рекомендации исходя из нашего опыта выполнения работ по аттестации в аналогичных ситуациях.
Не нужно считать эти рабочие места аналогичными. Лучше поступить по-иному. Возьмите один филиал и проведите в нем оценку факторов производственной среды на рабочем месте регистратора и на рабочем месте в одном из диагностических кабинетов.
Далее делается так. Оформляется комплект из двух карт аттестации, в которых все графы заполняются исходя из этих оценок. В строке 020 каждой карты аттестации указывается одно рабочее место (без аналогичных). А вот графы "наименование подразделения" и "наименование участка" заполняются по-иному. В графе наименование подразделения пишем: "Филиал № 1, филиал № 2, филиал № 3, филиал № 4, филиал № 5", а в графе "наименование участка" пишем: "кабинет № 1, кабинет № 2, кабинет № 3". Таким образом, мы получаем карты аттестации на все рабочие места Вашей организации, затратив время и деньги на оценку только двух типовых рабочих мест. Вот и все..... Никакие требования никаких документов не нарушены.
Сразу хочу оговориться, это упрощенный вариант. Можно или нет писать через запятую в соответствующих графах все филиалы и все кабинеты - должна решать аттестационная комиссия. Если какие-то филиалы имеют свою специфику (например, как Вы пишете - по типу вентиляции и пр.)", то разделение должно быть более сложным и оценку факторов вредности придется вести уже в разнотипных филиалах. Тогда будут разные комплекты карт аттестации. В одном комплекте через запятую будет написано, например, "Филиал № 1, филиал № 4, филиал № 5", а в другом - "Филиал № 2, филиал № 5".
На этом примере ярчайше демонстрируется принцип: "что не запрещено, то разрешено". Это по графе "аналогичные" места" в Порядке аттестации есть ограничения (20%). А по тому, что писать в вышеприведенных графах - никаких ограничений нет....

Вопрос № 592
Возник вопрос следующего характера. У нас комплект приборов "Циклон-05" и в руководстве по эксплуатации на прибор ИЭП-05 этого комплекта написано, что "работа прибора с дисковым пробником требует обязательного его заземления". А земля в офисах есть не всегда. На некоторых форумах в интернете советуют: не нужно было покупать такой прибор, который дополнительно требует земли и не всегда его можно применять. Мол, нужно покупать приборы не с дисковым пробником, а с дипольными антеннами. Тогда все можно будет мерить элементарно без какого-либо заземления. Если можно, прокомментируйте ситуацию.
Ответ
Вначале комментарии относительно требований к заземлению. Дело не в приборе. Дело в самом принципе измерения. Ведь Вы же сами пишете, что в руководстве по эксплуатации есть требование о необходимости заземления именно при работе с дисковым пробником. Прибор ИЭП-05 имеет две антенны: - и дипольную антенну и дисковый пробник. Но заземление нужно только в одном случае - только при работе с дисковым пробником, который используется при оценке собственных электромагнитных полей дисплеев ПЭВМ по требованиям ГОСТ Р 50948-2001 "Средства отображения информации индивидуального пользования. Общие эргономические требования и требования безопасности" согласно методики, изложенной в ГОСТ Р 50949-2001 "Средства отображения информации индивидуального пользования. Методы измерений и оценки эргономические параметров и параметров безопасности".
Теперь относительно того: - нужно, или нет пользоваться при измерениях электромагнитных полей ПЭВМ дисковым пробником, нужно, или нет покупать такие приборы. Часто считают (и это находит отражение в публикациях, в высказываниях специалистов, консультантов по продаже средств измерений), что дисковый пробник нужно использовать только при сертификации дисплеев. Должен констатировать: - утверждение это ОШИБОЧНОЕ. В разделе "Область применения" ГОСТ Р 50948-2001 четко и однозначно написано, что этот стандарт применяется при проектировании, изготовлении, сертификации и эксплуатации дисплеев. А так как ГОСТ Р 50949-2001 устанавливает методы испытаний и оценок параметров, регламентированных ГОСТ Р 50948-2001 (см. раздел "Область применения" ГОСТ Р 50949-2001), то отсюда следует однозначный вывод - дисковый пробник нужно использовать не только при сертификации дисплеев, но и при контроле их электромагнитных полей в процессе эксплуатации. Причем при контроле в процессе эксплуатации не только дисплеев на электронно-лучевых трубках (ЭЛТ), но и дисплеев на плоских дискретных экранах, включая дисплеи портативных компьютеров (см. абзац 1 раздела "Область применения" ГОСТ Р 50948-2001).
Необходимость оценки электромагнитных полей с использованием дискового пробника - это не только дань требованиям нормативных документов. В применении дискового пробника есть глубокий физический смысл. Методика измерений электромагнитных полей дисплеев ПЭВМ по ГОСТ Р 50949-2001 с использованием дискового пробника гармонизирована с требованиями т.н. "шведского стандарта" MPR 1990:8 1990-12-01 "Методика проведения испытаний дисплеев. Визуальные эргономические характеристики. Характеристики излучений", согласно которому контролируется не "поле в свободном пространстве", а то поле, которое имеет место в присутствии оператора. Оператор, находясь в непосредственной близости от ПЭВМ (дисплея ПЭВМ), концентрирует на себя силовые линии электрического поля; соответственно, реальное поле, воздействующее на оператора в месте его расположения, будет иным, чем поле в той же точке, но при отсутствии оператора. Именно для таких условий определены регламентированные Российскими стандартами и стандартом MPR II нормы на уровни электрических полей от дисплеев ПЭВМ. Сказанное означает, что аппаратура для контроля собственных полей дисплеев ПЭВМ должна имитировать присутствие оператора, она должна работать как фантом человека и измерять именно ту величину электрического поля, которая имеет место в его присутствии на рабочем месте перед дисплеем ПЭВМ. Таким фантомом и является заземленный дисковый пробник диаметром 300 мм, исходная конструкция которого оговорена в MPR 1990:8 1990-12-01, а затем и в ГОСТ Р 50949-2001.
Я не привык быть голословным и привожу результаты исследований, подтверждающих сказанное. Эти исследования были проведены специалистами нашего предприятия 15 лет назад - на начальном этапе наших разработок средств измерений для электромагнитных полей компьютерной техники. Эти результаты однозначно свидетельствуют, что антенна в виде дискового пробника диаметром 300 мм по ГОСТ Р 50949-96 фиксирует именно то электрическое поле, которое существует там (перед экраном дисплея) в присутствии оператора и которое РЕАЛЬНО ВОЗДЕЙСТВУЕТ НА НЕГО.
Это реальное, воздействующее на оператора поле в несколько раз отличается от того поля, которое измеряют на рабочем месте с ПЭВМ приборы без дискового пробника.
Так что если Вы хотите иметь в своей испытательной лаборатории средство измерений, способное контролировать именно те истинные электромагнитные поля, которые воздействуют на пользователя ПЭВМ, то приобретение прибора, оснащенного дисковым пробником (в дополнение к "классической" дипольной антенне) является обязательным.
Именно по этой причине все наши комплекты приборов  "Циклон" и наша последняя разработка - приборы серии  П3-70 в дополнение к "классическим" дипольным антеннам укомплектованы антенной в виде дискового пробника.

Вопрос № 591
Скажите, пожалуйста: какие вредные вещества нужно измерять на рабочих местах, где используются струйные принтеры?
Ответ
Я думаю, с контролем вредных веществ в данном случае не нужно фанатеть. Ведь в струйных принтерах используется не мелкодисперсные порошки, способные распыляться при работе принтера по помещению, а обычные чернила. Те самые чернила, которые в том или ином составе сопутствуют человеку в его деятельности не одно столетие. Если уж на то пошло, то эти чернила есть и в постоянно используемых нами шариковых ручках, и во всевозможных фломастерах. Вся эта продукция проходит гигиеническую экспертизу, да и производители, естественно, не заинтересованы в том, чтобы в состав в состав их чернил входили какие-то вредные вещества.
Можно проконтролировать озон. Озон образуется из-за наличия статического электричества, возникающего при движении листов бумаги в принтерах. Но уровни статического электричества в струйных принтерах намного ниже, чем в лазерных принтерах вследствие того, что в струйных принтерах отпечатанный лист выходит влажным и, естественно, не так сильно электризованным. Так что, и по этому фактору превышение вряд ли будет, если только в очень плохо проветриваемом помещении.

Вопрос № 590
Будьте добры, посоветуйте, как правильно ответить на представление прокураторы об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Они требует осуществить производственный контроль за соблюдением СП (санитарных правил) при эксплуатации ПЭВМ в школе. Аттестация рабочих мест с использованием ПЭВМ проведена, что касается производственного контроля за условиями воспитания и обучения, нашла письмо Роспотребнадзора от 14.04.2006 г. № 0100/4289-06-32, где сказано, что детские образовательные учреждения не являются объектами производственного контроля. И еще, если на рабочем месте нет копировального аппарата, какие вредные вещества необходимо измерять. Простите за настойчивость, но очень прошу помощи.
Ответ
Я не юрист, поэтому "как правильно" посоветовать здесь не могу. Единственное - могу высказать свое мнение по оптимальному решению вопроса. Я думаю, что Вы можете сослаться на это письмо Роспотребнадзора.
Вместе с тем, нужно учитывать, что исключение необходимости проведения периодического производственного контроля отнюдь не снимет с Вас иных обязательств согласно санитарного законодательства - необходимости проведения иных мероприятий по контролю согласно требованиям статьи 11 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", о чем также разъяснено в упомянутом Вами письме Роспотребнадзора. В Вашем случае такие мероприятия по контролю проведены - проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Так что, в своем ответе в прокуратуру Вам стоит написать, что производственный контроль не относится к Вашей сфере деятельности (сославшись на письмо), а мероприятия по контролю выполнены в рамках проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
Но имейте в виду: если сотрудники прокуратуры окажутся дотошными и хорошо знающими санитарные правила, то этого окажется недостаточно. Так, например, на аттестованных у Вас рабочих местах с ПЭВМ должен осуществляться регулярно (намного чаще, чем аттестация рабочих мест один раз в пять лет) контроль параметров микроклимата. Требование по регулярному контролю параметров микроклимата установлено в разделе раздела 7 Санитарных норм и правил СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений". Если такой вопрос возникнет, я думаю, его можно будет "разрулить" по упрощенному варианту - путем оснащения помещений с ПЭВМ термометрами и внесением в должностные инструкции каких-либо Ваших сотрудников обязанностей по периодическому контролю температуры.
Если на рабочих местах с ПЭВМ нет копировальных аппаратов, то вредные вещества обычно не измеряют. При желании, можете их измерить, хотя результат всегда будет в норме. Перечень веществ можете посмотреть в ответе на вопрос № 443.

Вопрос № 589
Вопрос: какой класс условий труда 3.1 или 2?
Согласно СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, Приложение 3, п. 5.2. Если на обследуемом рабочем месте, оборудованном ПЭВМ, интенсивность электрического и/или магнитного поля в диапазоне 5-2000 Гц превышает значения, приведенные в табл. 1 прилож. 2, следует проводить измерения фоновых уровней ЭМП промышленной частоты (при выключенном оборудовании). Фоновый уровень электрического поля частотой 50 Гц не должен превышать 500 В/м.
Приборы (комплект циклон с дисковым пробником и П3-50). Провели измерения с дисковым пробником на 3 высотах и расстоянии 50см (ЭВМ заземлена, дисковый пробник подключен к розетке с заземлением (проверяли- оно там есть). Прибор показал превышения в диапазоне 5Гц-2кГц (>200кВ/м).
Провели из измерения на f=50Гц - превышений 0.5кВ нет (модуль вектора напряженности рассчитывали). Затем не по методике провели измерения (при выключенном ЭВМ) на трёх высотах, и опять значения были >200В/м.
В СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, Приложение 2, Таблица 1 нормы даются для ЭМП, создаваемых ПЭВМ, но здесь видно, поля создаёт не ПЭВМ??? А, если поля создает не ПЭВМ, то СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 использовать нельзя. На фоновые уровни распространяются документы, вроде СанПиН 2.2.4.1191-03, но там нормы только для f=50Гц, причём эти нормы на порядки ниже, чем 25 В/м (0.5кВм, 5кВ/м, 20кВ/м и т.д.).
Ответ
Ответ на Ваш исходный вопрос о классе условий труда фактически уже содержится в Вашем тексте. Вы же сами пишете, что это у Вас не поля ПЭВМ. И совершенно справедливо делаете вывод, что нормы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 использовать здесь нельзя. А раз это не поля ПЭВМ, то и класс 3.1 по результатам этих измерений ставить нельзя.
Вот только два уточнения по выполненным Вами измерениям.
Без обид: - а Вы точно уверены, что ПЭВМ заземлена? Из написанного Вами у меня создалось впечатление, что была проверка наличия заземления только в самой сетевой розетке. Но опыт показывает: наличие заземления в розетке еще не означает 100% гарантию наличия заземления самой ПЭВМ.
И второе: дисковый пробник нужно использовать только при измерении собственных полей ПЭВМ (дисплеев ПЭВМ) по ГОСТ Р 50949-2001 "Средства отображения информации индивидуального пользования. Методы измерений и оценки эргономических параметров и параметров безопасности". Для измерений электромагнитных полей на рабочих местах нужно использовать комплект Циклон (точнее - прибор ИЭП-05 этого комплекта) с дипольной антенной. Об этом говорится в Приложении № 13 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Вопрос № 588
Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос. У нас в организации бухгалтеры, которые проводят весь рабочий день за ПЭВМ, просят приобрести для них подставки для ног. Кроме размеров этих подставок, описанных в СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (пункт 10.5), они больше нигде они не встречаются - ни в картинках, ни в продаже. Реальные ли эти подставки, где их приобретают? И можно ли обойтись сотрудникам без них, компенсировав статические нагрузки на ноги перерывами с гимнастикой?
Ответ
Вы совершенно правильно описали ситуацию. После получения Вашего вопроса я позвонил в несколько интернет-магазинов и на одну фабрику, производящую компьютерную мебель. Ни там, ни там этих подставок для ног не оказалось и ничего об их существовании ни в магазинах, ни на фабрике не слышали. Но наибольшее разочарование ждало меня в одном из магазинов нашего города, торгующих компьютерной техникой и компьютерной мебелью. Сотрудница этого магазина, занимающаяся заказами компьютерной мебели у оптовиков и производителей, также (само собой разумеется), ничего не знала и ничего не слышала о каких-то там подставках. Но что примечательно: - когда я предложил ей ознакомиться с документом, который определяет необходимость таких подставок для рабочих мест с ПЭВМ (СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), предложил все-таки дополнительно проработать этот вопрос с оптовиками и производителями, чтобы расширить ассортимент магазина до требуемого, то она довольно твердо заявила, что никакие подставки для ног ее не интересуют, и не только отказалась взять этот документ на проработку, но отказалась даже взглянуть на его. Другими словами, никакого интереса наша доблестная торговля к этим нашим с Вами запросам не проявила. Вот такая грустная ситуация....
Теперь о возможности "замены" подставок гимнастикой для ног. Я бы советовал Вам не рисковать. Ведь, говоря юридическим языком, у Вас поступила жалоба от работника на неудовлетворительные (не соответствующие требованиям нормативных документов) условия труда. И Ваша задача (обязанность), как представителя работодателя, обеспечить условия труда, соответствующие нормам. Заменить-то подставки гимнастикой Вы можете... Но нарушение ведь все равно останется !!! Останется невыполнение Закона РФ - подпункта 2 статьи 25 "Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому
"Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест".
А представьте еще ситуацию, когда у кого-то из Ваших сотрудниц произойдет заболевание ног и она свяжет это с отсутствием подставки на ее рабочем месте. Если работник обратится в суд, то Вас же обвинят в том, что не имея должных экспертных заключений от соответствующих медицинских организаций Вы самовольно сделали такую замену. Так что, в Вашей ситуации (при наличии жалоб работников) мне видится единственно правильный выход - заказывать эти подставки в индивидуальной порядке.

Вопрос № 587
В 2008 году в вопросе № 456 Вы отвечали о допустимых уровнях пульсаций на рабочих места с ПЭВМ и писали, что в связи технической невозможностью в настоящее время широкого использования осветительных установок с коэффициентом пульсаций 5% Роспотебнадзором (исх. 0100/10266-07-30 от 11.10.2007) рекомендовано при гигиенической оценке искусственной освещенности на рабочих местах пользоваться нормой СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, т.е. нормой 10%. Вопрос: в настоящее время ответ на данный вопрос актуален, как и приложенное письмо от Роспотребнадзора?
Ответ
Наш опыт аттестации рабочих мест показывает: - ничего принципиально не изменились за эти полтора года. То ли светильники с низким коэффициентом пульсаций слишком медленно предприятиями внедряются, то ли характеристики их не так уж и хороши, как рекламируются, но проблема высокого уровня пульсаций до сих пор остается одной из основных при оценке офисных рабочих мест по условиям труда. Так что, упомянутое Вами письмо Роспотребнадзора актуально до сих пор.

Вопрос № 586
Помогите разобраться в следующем вопросе.
Согласно п.3.6. приложения 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «При проведении измерений должна быть включена вся вычислительная техника, ВДТ и другое используемое для работы электрооборудование, размещённое в данном помещении». В том же СанПиН в соответствии п. 7.1. «Временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей, а также в помещениях образовательных, дошкольных и культурно-развлекательных учреждений, представлены в приложении 2 (таблица 1)». Название этой таблицы «Временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах». И речь здесь идёт только о полях создаваемых ПЭВМ и только им. Непонятно как применить нормы таблицы 1 приложения 2 исполнив п. 3.6. приложения 3. Как можно выделить электромагнитные поля ПЭВМ, если всё электрооборудование в помещении будет включено, а оборудование может быть весьма разнообразным. Следующее. Если мы всё же, используя таблицу 1 приложения 2, измеряем и контролируем поля только ПЭВМ встаёт следующий вопрос. Что является неотъемлемыми составными частями ПЭВМ? Можно ориентироваться на таблицу 1 приложения 1 «Перечень продукции и контролируемые гигиенические
параметры», где есть код ОКП продукции. В ней, например, перечислены периферийные устройства: принтеры, сканеры, модемы, сетевые устройства, блоки бесперебойного питания и т.д. Периферийные устройства это ПЭВМ или нет? В тоже время в этой таблице нет никакого упоминания о клавиатуре и манипуляторе типа «мышь», которые вроде бы должны являться частью ПЭВМ. В связи с этим не совсем понятно, что должно быть включено при проведении измерений, а что должно быть удалено или выключено.
Не могли бы вы прояснить нам эти вопросы?
Ответ
Вопрос измерения электромагнитных полей на рабочих местах с ПЭВМ – один из самых "запутанных" и дискуссионных с самого первого момента введения в России требований по безопасности рабочих мест с ПЭВМ, который до сих пор не имеет своего технически грамотного и полного решения. Так что, Вы правильно отметили: я могу лишь как-то прояснить эти вопросы, не претендуя, к сожалению, по полноту решения всех существующих проблем.
Вначале относительно того, что должно быть включено при проведении измерений, а что должно быть удалено или выключено. Ответ на этот вопрос зависит от того, какую цель Вы преследуете при измерениях. Если цель - оценка условий труда, аттестация рабочих мест по условиям труда, то ответ содержится в пункте 15 Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которому оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы. Так что, ответ однозначный - в этом случае включать нужно все. Более того, и оценку при этом нужно вести не только по требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы". Так в низкочастотной области есть еще один частотный диапазон 10-30 кГц, требования к которому оговорены в разделе 3.5 СанПиН 2.2.4.1191-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях". Есть и реальные источники этих полей - системы освещения. Так что, для полной, комплексной оценки рабочих мест с ПЭВМ по электромагнитным поля мы оснащаем сейчас наш прибор П3-70 дополнительными антеннами электрических и магнитных полей диапазона частот 10-30 кГц. Без измерения полей в этом диапазоне 10-30 кГц по СанПиН 2.2.4.1191-03 оценка условий труда офисных рабочих мест (рабочих мест с ПЭВМ) будет не полной.
А вот если Вы ставите перед собою цель оценить условия труда по дополнительным критериям, в частности, по полям, создаваемым именно ПЭВМ, то методика измерения должна быть иной. Нужно выключать все, кроме ПЭВМ. Вы, наверное, сразу же возразите мне, что  это противоречит методике измерения, приведенной в Приложении 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Но на самом деле, никакого несоответствия формально нет. Если внимательно прочитать формулировки пунктов это Приложения (включая и его заглавие)¸ то станет понятным: - авторы этой методики и не претендуют на то, что эта методика оговаривает измерение на рабочих местах именно полей от ПЭВМ по нормам упомянутого Вами пункта 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
Так что, ответ на Ваш вопрос о том, "как применить нормы таблицы 1 приложения 2 исполнив п. 3.6. приложения 3", таков: - исполнив пункт 3.6 Приложения 3 нормы таблицы 1 Приложения 2 применять не нужно. Исполнив пункт 3.6, мы измеряем иные (суммарные) поля. Методика измерения полей именно от ПЭВМ (полей таблицы 1 Приложения 2) должна быть иной, с выключением всех "побочных" источников.
Теперь к вопросу о том, что такое ПЭВМ. Здесь я ничего нового к тому, что уже неоднократно писал, сказать не могу. Единственное документированное определение таково: ПЭВМ - это технические средства, имеющие код ОКП (код Общероссийского Классификатора Продукции) - 401300, 401350, 401370 согласно Приложению № 1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Периферийные устройства согласно того же приложения № 1 имеют иной код ОКП.

Вопрос № 585
В пункте 5.2 Приложения 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 есть такая фраза: "Фоновые уровни индукции магнитного поля не должны превышать значений, вызывающих нарушения требований к визуальным параметрам ВДТ (таблица 6)" Что это за таблица? Никак не можем ее найти. Или это опечатка?
Ответ
Ответ на Ваш вопрос прост: - всегда желательно пользоваться официальным изданием любого документа. В оригинале официального издания Федерального центра госсанэпиднадзора Минздрава России этот текст в пункте 5.2 приложения 3 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 звучит так: "Фоновые уровни индукции магнитного поля не должны превышать значений, вызывающих нарушения требований к визуальным параметрам ВДТ (табл. 3 прилож. 2)."

Вопрос № 584
Какой класс условий труда выставлять на рабочем месте, оборудованного ПЭВМ при отсутствии заземления у ПЭВМ? При строгом следовании СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, если интенсивность электрического поля в диапазоне частот 5-2000 Гц превышает установленное ПДУ=25 В/м (например измеренное значение составляет 70 В/м) следует проводить измерение фонового уровня электрического поля частотой 50 Гц, который не должен превышать 500 В/м. На практике ПДУ=500 В/м никогда не бывает превышен (за крайне редким исключением на предприятиях, где установлено специальное технологическое оборудование, являющееся мощным источником ЭМП). Мы точно знаем, что именно ПЭВМ является причиной высокого поля, но класс условий труда приходится ставить 2.0 и измерение электрического поля в частотном диапазоне 5-2000 Гц носит формальный характер и теряет всякий смысл. Конечно выдаётся предписание на устранение нарушений по заземлению (согласно п. 3.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и раздела 707 ГОСТ Р 50571.22-2000), но класс условий труда всё равно 2.0, т.к. класс условий труда выставляется по превышению именно полей (согласно таблице 15 Р 2.2.2006-05), а не по причине отсутствия чего-то. Здесь заложено явное противоречие. При общении с коллегами вижу, что чёткого понимания этого вопроса нет. В одном и том же случае одни ставят 2.0 другие 3.1. Как всё же правильно поступать в такой ситуации?
Ответ
Вначале небольшой комментарий к разнообразию мнений Ваших коллег. Мнения могут быть, естественно, разные. Вот только при проведении официальных измерений и оценок нужно руководствоваться не "мнениями", а требованиями документов. А если следовать документам, то класс должен выставляться по фактору электромагнитных полей 2.0, а не 3.1. Подробно все рассмотрено в ответах на вопросы №№ 514, 578, 583. И возможности какой-то иной трактовки (если не нарушать при этом требования нормативных документов) я не вижу.
Теперь по Вашему вопросу: как правильно поступать в описанной ситуации с отсутствием заземления. Мне видится единственно правильный вариант - это оценивать такие рабочие места с классом 3.1 по фактору травмообезопасности. Ведь Вы же сами пишете, что при отсутствии заземления нарушены конкретные пункты и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, и ГОСТ Р 50571.22-2000. Вот и устанавливайте для такого рабочего места класс 3.1 из-за нарушений требований к защите от воздействия электрического тока согласно пункту 24 Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда. При выполнении мероприятий по обеспечению заземления одновременно снизится до безопасных норм и уровень электромагнитного поля. Так что конечный результат улучшения условий труда будет обеспечен. А каким образом это будет достигнуто - дело второе….
Правда, некоторые технические сложности могут возникнуть, если Вы не имеете отношения к оформлению протокола оценки травмобезопасности, если этот документ оформляют и подписываю другие. В этом случае я советовал бы в протоколе по измерению электромагнитных полей в разделе "выводы" ("заключение") добавить дополнительно фразу о том, что согласно таких-то и таких-то документов класс условий труда данного рабочего места по травмобезопасности необходимо оценивать как 3.1 из-за нарушений требований к защите от воздействия электрического тока. Не думаю, что члены Аттестационной комиссии по аттестации рабочих мест или специалисты, оформляющие протокол травмобезопасности, проигнорируют эту Вашу фразу (само собой разумеется, если эти члены комиссии и специалисты добросовестно и квалифицированно относятся к порученной им работе).

Вопрос № 583
При исследовании рабочих мест с ПЭВМ, как правило, на многих из них электрическое поле на НЧ превышает допустимые нормы. Согласно п.5.2 прил.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 проводим измерения фоновых уровней ЭП промышленной частоты, которые всегда в норме. На основании этого измерения оцениваем рабочее место по классу условия труда – допустимый. Правильна ли наша оценка в данной ситуации.
Ответ
Давайте попробуем вначале более четко определиться с существующей у Вас ситуацией.
Вы пишете, что у Вас при исследованиях электрическое поле НЧ диапазона (5 Гц - 2 кГц) превышает норму. Но в СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 норма на рабочем месте существует только для того НЧ поля, которое является полем от ПЭВМ (см. таблицу 1 Приложения 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03). Так что, если Вы при проведении своих исследований каким-либо способом измерили на рабочем месте именно поле от ПЭВМ (поле, создаваемое ПЭВМ на рабочем месте), то предлагаемая Вами оценка класса условий труда не верна. Согласно таблице 15 Руководства по гигиенической оценке Р 2.2.2006-05 класс условий труда в этом случае должен быть установлен 3.1.
А вот если при проведении описанных Вами исследований Вы измеряли только суммарные поля на рабочем месте с ПЭВМ и не знаете величину поля от ПЭВМ, то тогда пользоваться критерием оценки, указанным в таблице 15 Руководства Р 2.2.2006-05, нельзя. Оценку нужно вести по уровню фоновых полей промышленной частоты. В этом случае оценка класса условий труда, как "допустимый", будет правильной. Вот только Ваше исходное утверждение должно быть сформулировано в таком случае по-иному - так, как это написано в пункте 5.2 Приложения 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а именно, что электрическое поле на рабочем месте превышает не "норму", а превышает "значение, приведенное в таблице 1 Приложения 2".
Дополнительно по этой проблеме советую прочитать ответы на вопросы №№ 578 и 514.

Вопрос № 582
Прошу Вас помочь мне. Я работаю оператором ПК. Рабочее место не соответствует СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в плане площади на одно рабочее место (явно меньше 4,5кв.м., а также расстояние до соседнего монитора составляет 60 см). Работаю так более 2-х лет. МОЙ экземпляр трудового договора работодатель до сих пор не отдал. В утвержденной Генеральным директором "Инструкции методической. Проведение вводного инструктажа по охране труда" сказано, что я могу требовать расторжение трудового договора с получением выходного пособия (не ниже 3-х месячного среднего заработка), если эта ситуация угрожает моему здоровью. На мой взгляд ситуация угрожает моему здоровью.
Вопросы:
1) Есть ли какие либо законодательные нормативы, акты или др., которые также говорят о возможности расторжения договора с выплатой пособия? (Ссылаться на один внутренний документ не логично, его сразу могут переутвердить в другой редакции).
2) Обязан ли я отрабатывать 2 недели после такого требования?
3) Возможно ли это, не имея трудового договора на руках? (Он есть у работодателя).
Ответ
Вначале хотелось бы уточнить в части того, угрожает ли описанная Вами ситуация Вашему здоровью. Вы правы: требования Санитарных Норм нарушены. Но ставить вопрос о том, что эта ситуация потенциально угрожает Вашему здоровью можно только в том случае, если у Вашего работодателя нет доказательств обратного. Все дело в том, что описанные Вами нарушения не приводят напрямую к превышению сверх допустимых норм тех факторов, которые являются критериями при оценке класса условий труда (параметров микроклимата, освещенности, электромагнитных полей, вредных веществ в воздухе рабочей зоны, напряженность трудового процесса и т.п.). Другими словами: если расстояние до соседнего монитора меньше нормы, то это еще совсем не означает, что электромагнитные поля от него на Вашем рабочем месте в обязательном порядке превысят допустимые.
Вывод из сказанного таков: если работодатель провел аттестацию Вашего рабочего места по условия труда, если есть карта аттестации этого рабочего места (подписанная членами аттестационной комиссии) и если в этой карте аттестации условия Вашего труда признаны допустимыми, то Ваш взгляд на ситуацию никого интересовать уже не будет. Естественно, в случае спорной ситуации Вы можете обраться с требованием проверки качества аттестации в Госэкспертизу условий труда, но….. пока результаты аттестации никто не опротестовал, будет считаться, что с условиями труда в Вас все нормально и никаких прав на расторжение трудового договора по этой причине у Вас нет.
А вот если аттестации Вашего рабочего места по условиям труда не было, то тогда Вас есть полное право прекратить работу, если на Вашем месте не выполняются требования каких-либо санитарных документов, вплоть до разрыва трудового договора (контакта). Такое право дано Вам общероссийскими законодательными актами - Трудовым Кодексом РФ. Но, так как эти вопросы уже не относятся напрямую к компьютерной безопасности, то позвольте мне соответствующие статьи Трудового Кодекса здесь не цитировать. Изучите внимательно их сами. Это статьи 80, 81, 178, 219, 220. Там сказано и об условиях прекращения работы, и о сроках отработки в таких ситуациях, и о всех возможных компенсациях при разрыве трудовых отношений.
На Ваш последний вопрос ответ зависит, как Вы сами понимаете, от многих и многих конкретных обстоятельств: - от добросовестности Вашего работодателя, от того, является ли Ваш трудовой договор типовым для Вашей фирмы, от наличия свидетелей и пр.и. пр.

Вопрос № 581
Необходимо ли проходить периодический медицинский осмотр пользователям компьютеров - например: бухгалтер, научный сотрудник, специалист по охране труда, если в приказе Минздравсоцразвития ? 83 от 16.08.2004 г. в перечне вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся периодические медосмотры: п.4.2.3. Работы, с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ. Как понимать работы с ПЭВМ лиц, профессионально связанных?
Ответ
Ответ на Ваш вопрос содержится в пункте 13.1 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы". Этот пункт звучит так: "Лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке". Т.е. "профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ" - это лица, работающие с ПЭВМ более 50% времени в течение рабочего дня.