bullet5.gif (830 bytes) На главную страницу
          Форума

Безопасность ПЭВМ и рабочих мест с ПЭВМ (Вопросы и ответы)


Вопросы и ответы №№ 541-560

bullet5.gif (830 bytes) Методические материалы

bullet5.gif (830 bytes) Навигатор по вопросам

bullet5.gif (830 bytes) Вопросы №№
821-840
801-820
781-800
761-780
741-760
721-740
701-720
681-700
661-680
641-660
621-640
601-620
581-600
561-580
541-560
521-540
501-520
481-500
461-480
441-460
421-440
401-420
381-400
361-380
341-360
321-340
301-320
281-300
261-280
241-260
221-240
201-220
181-200
161-180
141-160
121-140
101-120
81-100
61-80
41-60
21-40
1-20

При первом посещении раздела "Вопросы и ответы" целесообразно ознакомиться
с рекомендациями по использованию данного материала bullet5.gif (830 bytes) здесь

 

Вопрос № 560
По пункту 1.2 Приложения № 7 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 для расчета времени работы на ПК (50 % и более) используем фотографию (хронометраж) рабочего времени аттестуемого рабочего места, имеющую такие критерии, как "Наименование выполняемой работы" (мин.) и "Наблюдение за экранами видеотерминалов" (мин.). У нас на предприятии требуют определять время работы с ПЭВМ по 2-му критерию (наблюдение за ВДТ) и, соответственно, расчет. А как правильно?
Ответ
Правильно, естественно, так, как написано в документе. Если написано в упомянутом Вами пункте СанПиН, что учет идет по времени непосредственной работы с ПЭВМ, значит именно такой учет и нужно вести (а не изобретать что-то доморощенное).
Учет именно полного времени непосредственной работы с ПЭВМ, а не времени наблюдения за экраном, верен не только по форме, но и по существу для правильной организации трудового процесса, для установления продолжительности регламентированных перерывов в работе согласно упомянутому Вами Приложению. Ведь когда в процессе работы с ПЭВМ работник набирает текст на клавиатуре и не глядит на экран (глядит на клавиатуру), он находится не в меньшем напряжении, чем в моменты наблюдения за экраном. В частности, именно поэтому во время регламентированных перерывов в работе рекомендуется делать упражнения для снятия напряжения с плечевого пояса и с рук (требования пункта 1.7 Приложения № 7 с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03). И когда в процессе работы работник не глядит на экран, а глядит на документ на рабочем столе, у него возникают нагрузка на шейные позвонки и дополнительные напряжения глаз  из-за того, что документ находится не непосредственно перед глазами, а где-то сбоку. Другими словами: на всех стадиях типичной работе с ПЭВМ существуют те или иные факторы, вызывающие утомляемость и отрицательно сказывающиеся на здоровье. Так что, в данном случае об оценке времени работы только по времени наблюдения за экраном не может быть и речи. Должно быть учтено время выполнения работником всех операций при его работе с ПЭВМ.

Вопрос № 559
В силу большой подвижности в процессе работы, я вынужден пользоваться Ноутбуком. И, как правило, приходится работать с ним на коленях, а так же не редко, случается переносить его в сумке в работающем состоянии, на уровне поясницы. Я хотел бы узнать, насколько вредно такое положение вещей в моей работе и что можно предпринять для улучшения условий?
Ответ
Я уже неоднократно писал, что не медик и никогда в своих материалах не делаю каких-либо медицинских заключений. Если Вас интересует вопрос о конкретной вредности тех или иных электромагнитных полей, то лучше всего об этом узнать в Центре электромагнитной безопасности (сайт данного Центра - http://www.tesla.ru ).
С технической же точки зрения отвечу: ничего хорошего в таком положении ноутбука нет. Дело в том, что уровни электрических и магнитных полей от ноутбуков нормируются и проверяются согласно ГОСТ Р 50948-2001 "Средства отображения информации индивидуального пользования. Общие эргономические требования и требования безопасности") на расстоянии 40 см. от центра клавиатуры (пункты 6.2 и 6.3 данного стандарта). На более близком расстоянии к ноутбуку эти поля и НЕ НОРМИРУЮТСЯ по требованиям безопасности, и НЕ ПРОВЕРЯЮТСЯ при сертификационных испытаниях на соответствие требованиям безопасности. Далее вывод делайте сами……
Я не хочу Вас пугать и не говорю, что в обязательном порядке в Вашем конкретном случае все очень плохо с уровнем возможных электромагнитных полей на таком малом расстоянии. И производители ноутбуков, естественно, предпринимают дополнительные меры по их снижению, исходя из особенностей возможной работы с такими компьютерами…... И сами ноутбуки при переносе их в сумке в рабочем состоянии автоматически переключаются в режим с меньшим энергопотреблением и, естественно, с меньшим уровнем излучаемых ими электромагнитных полей. Но принцип: "что не запрещено, то разрешено" пока еще никто не отменял. Так что, неожиданности из-за отсутствия требований и контроля могут быть всякие.
Если говорить о возможных способах защиты, то для Вашего конкретного случая наиболее действенным может оказаться перенос включенного ноутбука в сумке из радиопоглощающей (электропроводящей) ткани и при расположении ноутбука на коленях подкладывание под него салфетки из такой электропроводящей ткани.

Вопрос № 558
До аттестации рабочих мест в нашей организации (Музыкальная школа) были доплаты за вредность 12% за работу с ПЭВМ. После аттестации эти доплаты сняли. Неужели раньше доплаты были необоснованными?
Ответ
Ответ на Ваш вопрос не так-то прост. В этом коротком вопросе высветился целый клубок существующих в настоящее проблем с обоснованностью установления (отмены) компенсационных выплат. Начнем с того, что установление доплат с упомянутой Вами формулировкой "за работу с ПЭВМ" не верно (незаконно) "по форме". Нормативные правовые акты не предусматривают таких доплат.
Согласно пункту 2 действующего до настоящего времени "Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы Гособразования СССР" (Приложение № 1 к приказу Госкомобразования СССР от 20 августа 1990 г. № 579), доплаты работникам образовательных учреждений до 12% устанавливаются не за работу с ПЭВМ, а за неблагоприятные условия труда при работе с ПЭВМ. Другими словами: факта работы с ПЭВМ для получения этих доплат недостаточно. Нужно еще, чтобы при работе с ПЭВМ были неблагоприятные условия труда, т.е. нужно, чтобы какие-либо факторы вредности при этой работе с ПЭВМ превышали свои допустимые нормы. Именно поэтому в том же пункте 2 "Положения о порядке установления доплат…." сказано, что доплаты устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда. То есть, по результатам тех мероприятий, в процессе которых контролируются факторы вредности на рабочих местах и определяется класс условий труда исходя из конкретных уровней этих факторов.
Так что, если работники ранее получали доплаты с формулировкой "за работу с ПЭВМ" без оценки условий труда или аттестации своих рабочих мест, то доплата с такой формулировкой была незаконна. Вместе с тем, это еще совсем не означает, что доплата была незаконна и "по существу". Ведь отсутствие результатов оценки условий труда совсем не означает, что эти условия труда (по шуму или уровням электромагнитных полей на рабочих местах, по напряженности трудового процесса, по освещенности или по параметрам микроклимата в помещениях Вашей школы) на момент установления доплат были нормальными. Хотел бы отметить, что согласно пункту 4 уже упомянутого "Положения о порядке установления доплат…." ответственность за достоверность характеристик условий труда сотрудников несет руководитель структурного подразделения организации (руководитель структурного подразделения Вашей музыкальной школы).
Рассмотрим теперь вопрос снятия доплат по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда. Здесь также все не так просто…. Ведь для того, чтобы снять доплаты, у аттестационной комиссии Вашей школы должны были быть доказательства, что ВСЕ  опасные и вредные производственные факторы на рабочих местах с ПЭВМ в Вашей школе соответствовали нормам. Подчеркиваю - нормам должны были соответствовать не те факторы, которые были измерены в процессе аттестации рабочих мест, а все те факторы, которые существуют на этих рабочих местах (в том числе и не измеренные). Из опыта могу сказать, что очень часто в школах (чтобы сэкономить средства) при аттестации рабочих мест не контролируют такой фактор, как напряженность трудового процесса, или такой специфический фактор, как пульсации освещенности. Многие испытательные лаборатории из-за отсутствия требуемых измерительных приборов не контролируют на рабочих местах с ПЭВМ уровни электрических и магнитных полей промышленной частоты 50 Гц и визуальные параметры дисплеев ПЭВМ (попросту потому, что не аккредитованы на право контроля этих параметров). Ну, а если ВСЕ производственные факторы на рабочих местах НЕ ИЗМЕРЕНЫ, если нет доказательств, что эти "неизмеренные" факторы в норме, то НЕТ и полностью законных оснований для снятия существующих доплат.
Я, естественно, не говорю, что все эти нарушения есть в Вашей школе, но советую подойти к вопросу снятия доплат по результатам аттестации максимально скрупулезно и ответственно. В этом вопросе ни в коем случае нельзя полностью полагаться на мнение привлекаемой к аттестации фирмы. Нужно помнить: - юридическую ответственность за правомерность принятых решений по снятию доплат несет не эта фирма, а руководство Вашей школы.

Вопрос № 557
В интернете и на выставках в последнее время рекламируются новые средства для измерения электромагнитных полей рабочих местах с ПЭВМ - антенны П6-70 и П6-71 к прибору "Октава". Одновременно я слышал, что есть какие-то проблемы с законностью использования этих антенн. Так ли это?
Ответ
Вы правы: - проблемы и использованием антенн П6-70 и П6-71 для контроля условий труда на настоящий момент существуют. Данные антенны являются не законченными в потребительском отношении изделиями в том смысле, что выходной информацией этих антенн является не индикация уровня измеряемого электрического поля. Выходной информацией этих антенн является некое напряжение, которое нужно подавать на индикаторный блок (на упомянутый Вами прибор "Октава") и уже с экрана этого прибора снимается информация об уровне измеряемого поля. Другими словами, эти антенны невозможно использовать самостоятельно. Методика измерений с этими антеннами - это методика не прямых измерений, которая должна пройти метрологическую аттестацию с внесением сведений в Федеральный информационный фонд согласно пункту 2 Главы 2 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» (№ 102-ФЗ от 26 июня 2008 г.) По состоянию на февраль 2010 г. требуемую метрологическую аттестацию прошла только методика измерения электрических и магнитных полей 50Гц. Следовательно, антенны П6-70 и П6-71 вкупе с прибором "Октава" на настоящий момент могут использоваться на рабочих местах с ПЭВМ с целью контроля условий труда (при аттестации этих рабочих мест по условиям труда и при производственном контроле) только по фактору электромагнитных полей 50 Гц. В иных диапазонах использование этих антенн пока возможно только для экспериментальных исследований и качественных оценок. Естественно, в ближайшее время ситуация может измениться - могут появиться аттестованные методики и в иных частотных диапазонах. Подробнее об этом можно буде узнать у производителя этих антенн и прибора "Октава".

Вопрос № 556
Наши инженеры проектировщики при работе используют два монитора ЖК при одном системном блоке. На одном мониторе чертеж, а на другом расчеты. Подскажите. Как рассчитать необходимую площадь на такое рабочее место.
Ответ
Так как рабочее место хотя и с двумя мониторами, но одно, то эта площадь должна быть не менее 4.5 кв.м. (пункт 4.3 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03). Естественно, нужно также учитывать требования пункта 9.4 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, согласно которому экраны видеомониторов должны находиться от глаз пользователя на расстоянии 600 - 700 мм, но не ближе 500 мм с учетом размеров алфавитно-цифровых знаков и символов.
В целом, при расчете необходимой площади нужно руководствоваться стандартом ГОСТ 12.2.032-78 "Рабочее место при выполнении работ сидя", который устанавливает общие эргономические требования к рабочим местам.
Советую, также посмотреть ответ на вопрос № 340.

Вопрос № 555
При аттестации пяти компьютеров BE-метром 002 у всех зафиксировано превышение по Плотности магнитного потока 5 Гц...2кГц в три раза.
Отдел ОТ заявил, что по методике СанПиН надо проигнорировать эти значения и перемерить прибором П3-50 фоновые поля 50Гц уже при выключенных компьютерах. Получается, что включенные компьютеры неправильные, а выключенные - естественно не вносят свой вклад в фоновое излучение. Может, именно включённые компьютеры создадут превышение магнитного поля 50 Гц, ведь их сетевые провода лежат совсем близко. В отличие от проводов освещения.
Ответ
Сотрудники Вашего отдела ОТ правильно понимают, тот документ, который они прочитали - методику Приложения № 3 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы". Вот только, к сожалению, они невнимательно прочитали (или не прочитали вообще) другой документы, которые регламентируют оценку условий труда при аттестации рабочих мест. Согласно требованиям Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 г. № 569 (подпункт 3 пункта 11 данного Порядка) объем факторов, контролируемых на рабочих местах должен устанавливаться, в том числе, с учетом жалоб работников на условии труда. И если на Вы, как работник требуете, чтобы собственные поля компьютеров (в том числе с учетом реального расположения их сетевых проводов) были измерены, то аттестационная комиссия должна включить этот фактор в перечень измеряемых при аттестации рабочих мест по условиям труда.
Так что, измерение собственных полей включенных компьютеров с учетом реальной компоновки рабочих мест у Вас должно быть выполнено. Но выполнено оно должно быть по иной методике, а не той, на которую ссылается Ваш отдел ОТ (согласно которой собственные поля включенных компьютеров, действительно, имеют право игнорироваться).

Вопрос № 554
Помогите разобраться в таком вопросе. Как быть с освещённостью на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа? Пользователи ПЭВМ на рабочих местах, судя по табл. 2 СНиП 23-05-95, имеют разряды зрительных работА1, А2, Б1.
Если действительно разряд зрительных работ при работе с ПЭВМ определяется разрядами А1, А2, Б1, то возникает вопрос, как присваивать классы условий труда, когда освещённость не попадает в коридор 300-500 лк. Например, 100 лк, это вредный 3.2, т.к. Е<0,5Ен, или нет?
А когда выше нормируемой величины, например 800 лк. Или всё, что выше 500 лк, это всегда только 3.1?
Ответ
Требование пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 на освещенность поверхности стола в зоне документа (300 - 500 люкс) - это специфическое требование именно при работе с компьютером. Ограничения освещенности документа не только "снизу", но и "сверху" введено для того, чтобы максимально возможно снизить "световой удар" при переносе взгляда с документа на экран и обратно.
К сожалению, в Руководстве Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" нет четких указаний: как конкретно устанавливать класс вредности условий труда по такому специфичному фактору. В этом документе есть только оценка по минимальному уровню с нормой не по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а по СНиП 23-05-95.
Здесь я советовал бы делать оценку "по аналогу". По своему характеру влияние отклонения от нормы этого специфического фактора на глаза пользователя ПЭВМ аналогично влиянию другого фактора - неравномерности распределения яркости в поле зрения оператора. Для этого фактора согласно таблице 13 Руководства Р 2.2.2006-05 введена классификация по двум классам условий труда: - класс 2 (допустимый) при соответствии норме и класс 3.1 (вредный) при несоответствии норме. Так что, при отклонении освещенности документа от нормы 300 - 500 люкс (согласно требованиям пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) следует поступать также.
Но одновременно нужно помнить, что никто не отменял требований по другому фактору световой среды с иным характером на глаза пользователя. Речь идет о требовании минимально необходимой освещенности согласно отмеченных Вами разрядов зрительных работ (исходя из размеров объектов наблюдения и с учетом времени наблюдения). Так что, класс условий труда нужно оценивать также по таблице 12 Руководства Р 2.2.2006-05. По данному параметру световой среды согласно таблице 12 класс вредности уже может быть 3.2. 

Вопрос № 553
В требованиях к освещению на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ написано: "Рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева." У меня ПК стояли так, что свет падал справа (при закрытых шторах он вообще не падал). Одни слева, другие справа, чтобы провода были у стены, и расстояние между мониторами было 2 м. Проверяющие приказали ПК развернуть. Задние стенки мониторов, системные блоки направлены на ученика.
У меня вопрос: "Если в требованиях преимущественно слева, может это только рекомендация, а не приказ?"
Ответ
Несоответствия по параметрам световой среды при работе с ПЭВМ вредны не менее (а может, и более), чем несоответствия по другим факторам (например, по электромагнитным полям). Так что я не советовал бы Вам брать на себя ответственность за возможные последствия для здоровья детей и пытаться найти варианты для невыполнения этих обязательных требований Санитарных правил и трактовать их как рекомендации. Если уж данные требования проверяющих действительно сложны для реализации в Вашем конкретном случае, то я советовал бы не искать ответы в интернете (какие бы знающие люди Вам эти ответы не давали), а советовал бы обратиться с официальным запросом (разъяснением, просьбой провести специальную экспертизу) в органы Роспотребнадзора. В том числе, в центральные органы Роспотребнадзора и Минздравсоцразвития РФ.
Хотелось бы дополнительно обратить Ваше внимание, что окончательное решение по новой планировке может быть принято только после инструментального контроля электромагнитной обстановки на рабочих местах с ПЭВМ. Этот контроль в обязательном порядке должен быть проведен после реорганизации рабочих мест. Таково требование пункта 1.1 Приложения № 3 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Вопрос № 552
Пункт 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340—03 гласит: «Площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электроннолучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2.». Вопрос: Входит ли в эту норму принтер? И какова норма площади на ксерокс, сканер и т.д.?
Ответ
Нормативные документы не содержат каких-либо ограничений на комплектность рабочего места с пользователя ПЭВМ. Так что, если принтер входит в состав этого рабочего места (если он нужен пользователю ПЭВМ исходя из характера работы, выполняемой этим пользователем ПЭВМ), то принтер также входит в эту норму.
Требования по площади на рабочее место с ксероксом установлены в СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике". Согласно пункту 4.8 данного документа Площадь и кубатура помещений на одного работающего рассчитывается в соответствии с требованиями технологической и эксплуатационной документации (не менее 6 м2, при кубатуре - не менее 15 м3).
Для иных средств оргтехники конкретных указаний по требуемой для них площади нет. При необходимости, нужно руководствоваться требованиями эксплуатационной документации на то или иное техническое средство.  

Вопрос № 551
Возник вопрос. Распространяются ли данные таблиц приложения № 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-3 на мониторы, встроенные в оборудование с программным управлением. И распространяются ли данное приложение на передвижную кабину оператора, оборудованную дисплеем.
Ответ
Ответ на первый Ваш вопрос содержится в пункте 1.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Согласно этому пункту данные Санитарные правила не распространяются на средства визуального отображения информации микроконтроллеров, встроенных в технологическое оборудование. Любым оборудованием с программным управлением в настоящее время управляют микроконтроллеры. Так что, это как раз Ваш случай.
Ответ на Ваш второй вопрос дан в пункте 1.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Согласно этому пункту сфера действия данных Санитарных правил - ПЭВМ и эксплуатация ПЭВМ со всей своей периферией. В кабине оператора ПЭВМ нет, следовательно, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 к этому случаю никакого отношения не имеют.
Но это не означает, что на дисплей в кабине оператора не существует никаких требований. Эти требования есть, и они оговорены в разделе 9 Санитарных правил  СП  2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"

Вопрос № 550
Спасибо за ответы и за разъяснения! Нашел документы для нормирования ЭМП промышленной частоты: ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях". Здесь все понятно норма для общественных и административных зданий составляет 10000 нТл (8 А/м). А вот откуда берется норма в 500 В/м в документе СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Просмотрев некоторые документы очень похоже, что это взято из СН 2971-84 (пункт 3.1) "Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты". А если источником являются не воздушные линии, а какие-нибудь другие кабели внутри здания, то тогда на какой документ ссылаться? Или достаточно указать пункт 5.2 документа СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03?
Возник вопрос: как правильно измерить ЭМП промышленной частоты в кабинете? В какой-то определенной точке кабинета (например, в центре помещения на высоте 1 метр) или на рабочем месте сотрудника соответственно на высоте 0,5 метра, 1 метр и 1,5 метра (потом рассчитать среднее арифметическое этих трех показаний и указать это значение в таблице)?
Ответ
Существует более "новый" нормативный документ - СанПиН 2.1.2.1002-00  "Санитарно-эпидемиологические требованиям к жилым зданиям и помещениям", введенные в действие с 01 июля 2001 г. Согласно пункту 6.4.2.1 этого документа напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц в жилых помещениях не должна превышать 0,5 кВ/м (500 В/м) на расстоянии от 0,2 м от стен и окон и на высоте 0,5-1,8 м от пола. При этом электрическое поле промышленной частоты 50 Гц оценивается при полностью отключенных изделиях бытовой техники, включая устройства освещения (пункт 6.4.2.3 СанПиН 2.1.2.1002-00). Так как норматив установлен по максимальному значению электрического поля без каких-либо оговорок, то оценка должна идти, естественно, по максимально измеренному значению.
Как конкретно Вы оформите результаты измерений (укажете в протоколе все измеренные величины, или только максимальную величину) - будет зависеть от цели Ваших измерений. Если Вы хотите всего лишь констатировать результат соответствия или несоответствия нормам, то достаточно будет указать в протоколе максимальное значение и точку, где это максимальное значение получено. Если по результатам измерений планируются какие-либо мероприятия по минимизации полей, то в протоколе следует отразить результаты измерений во всех точках.

Вопрос № 549
По приложению 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в случае превышения плотности магнитного поля надо измерять визуальные параметры, к которым кроме пространственной и временной нестабильности относятся также яркость белого фона, неравномерность яркости рабочего поля, контрастность для монохромного режима. Всегда ли надо в случае превышения плотности магнитного поля надо измерять эти визуальные параметры (Руководство 2.2.2006-05 пункт 5.6.5 таблица 13). Что значит: контроль следует проводить только при наличии субъективных визуальных данных о необходимости их инструментальных измерений и оценки степени вредности (Руководство 2.2.2006-05 пункт 5.6.5 таблица 13, сноска 4).
Ответ
В свое время мы проводили специальные эксперименты: - имитировали уровни яркости белого фона, неравномерности яркости и контрастности, равные предельным значениям по СанПиН. При этом был установлен интересный экспериментальный факт, важный для методологии выполнения измерения этих параметров. Оказалось, что низкий уровень яркости белого поля (35 кд/кВ.м), повышенная  неравномерность яркости (20%) и малая контрастность (3:1) четко идентифицируются визуально. Другими словами: если визуально Вы не чувствуете дискомфорта в восприятии изображения - нет ощущения, что изображение темное, бледное и (или неравномерное по полю экрана, то отмеченные выше визуальные параметры далеки от их предельно допустимых значений. А раз это так, то в таком случае нет никакой необходимости тратить время и средства на проведение более точных количественных оценок с использованием специальных средств измерений. Точные количественные оценки (которые могут повлиять на класс условий труда) нужны только тогда, когда эти параметры будут близки к предельно допустимым. А близки к предельно допустимым они будут лишь тогда, когда все будет четко видно визуально. Именно этот экспериментальный факт и отражает упомянутая Вами сноска 4 таблицы 13 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда".
Дополнительно могу сказать, что изменение яркости, неравномерность яркости и контрастности изображения дисплеев под воздействием внешнего магнитного поля наблюдается на практике очень редко и при очень значительных уровнях этого поля.

Вопрос № 548
Помогите, пожалуйста! насчет фиксированной позы инженера-программиста, который по сути почти 100 % рабочего дня проводит за компьютером. Ставить ли ему более 25 % нахождения в фиксированной позе, ведь это уже будет класс 3.1.
Ответ
Чтобы правильно разобраться в ситуации, обратимся к первоисточнику - к Руководству Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", согласно которому устанавливаются классы условий труда. В таблице 17 данного документа дано определение "фиксированной позы". Фиксированная поза - это поза, когда невозможно изменение взаимного положения различных частей тела относительно дуг друга. Другими словами, это поза, которую работник НЕ МОЖЕТ изменить исходя из характера и особенностей выполняемой им работы. Как Вы понимаете, в случае с инженером-программистом - это не так. Инженер-программист при выполнении своей работы за компьютером элементарно может сменить позу: - откинуться в кресле…., передвинуть клавиатуру и, соответственно, изменить положение рук…., отвести взгляд от экрана и покрутить головой…. Все это допустимо, все эти действия не запрещены характером того технологического процесса, который выполняет работник.
Это не будет противоречить и требованиям санитарно-гигиенических нормативных документов. Так, например, согласно пункту 9.4 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" экран видеомонитора может располагаться на расстоянии от 500 до 700 мм от глаз пользователя. Согласно пункту 10.6 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 клавиатура может располагаться на поверхности стола на расстоянии от 100 до 300 мм.
Более того рабочее место любого пользователя ПЭВМ должно быть организовано так, чтобы позволять изменять позу работнику с целью снижения статического напряжения мышц и для предупреждения развития утомления (пункт 9.6 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03). Так что ни о каком вредном классе условий труда 3.1 по данному фактору для инженера-программиста не может быть и речи.

Вопрос № 547
Прошу Вашей помощи. Мне для диплома нужно написать главу по охране труда. Звучит тема "Эргономический анализ интерфейса программы". Можете дать ссылки на соответствующие требования к интерфейсу программного обеспечения или к любой другой информации по этой теме?
Ответ

Попробуйте посмотреть здесь:
ISO 9241-12:1998 Эргономические требования к проведению офисных работ с использованием видеодисплейных терминалов (VDT). Часть 12. Представление информации ;
ISO 9241-14:1997 Эргономические требования к проведению офисных работ с использованием видеодисплейных терминалов (VDT). Часть 14. Диалоговое меню ;
ISO 9241-171:2008 Эргономика взаимодействия человек-система. Часть 171. Руководство по обеспечению доступности программного обеспечения;
ISO/CD 9241-100 Эргономика взаимодействия человек-система. Часть 100. Введение в стандарты, связанные с эргономикой программного обеспечения.

Вопрос № 546
У нас в компании по внутреннему стандарту должен быть ответственный за безопасную эксплуатацию и функционирование ПЭВМ. Приказ написан на системного администратора, но это неправильно. В каких документах указана необходимость такого ответственного и на кого должны быть возложены эти обязанности?
Ответ
Ответы на все, о чем Вы спрашиваете, на самом деле, содержится уже в тексте Вашего вопроса. Вы пишете, что ответственный за безопасную эксплуатацию и функционирование ПЭВМ должен быть в Вашей компании согласно внутреннему стандарту. Это как раз и есть тот документ, который устанавливает необходимость данной должности. Внутренний стандарт - это такой же "законный" нормативно-правовой акт, как и указ Президента нашего государства, как постановление Правительства и т.п. Это "локальный нормативно-правовой акт", обязательный к исполнению в Вашей компании наряду с нормативно-правовыми актами более высокого уровня. Другими словами: если в стандарте Вашей компании написано, что такой ответственный должен быть, значит так и "должно быть". Никакие иные "обосновывающие" документы не требуются. Обязанности, возложенные на этого ответственного, должны быть установлены также в локальных нормативных актах Вашей компании - в должностных инструкциях, утвержденных руководителем компании (или иным лицом, которому руководитель Вашей компании делегировал полномочия по утверждению). При этом нет никаких формальных противопоказаний, чтобы ответственность за безопасную эксплуатацию была возложена на системного администратора, если это не будет противоречить требованиям должностной инструкции данного сотрудника. Я уже писал в ответе на один из вопросов (вопрос № 472), что не существует общероссийских требований к обязанностям по такой должности, как "системный администратор". Так что, все зависит от того, каковы конкретные требованиям к должности системного администратора в Вашей (конкретно в Вашей) компании. А если должностной инструкции (должностных требований) на эту должность в Вашей компании по какой-либо причине попросту не существует, то нет никаких противопоказаний к тому, чтобы руководитель компании своим приказом возложил установленные в стандарте обязанности по безопасной эксплуатации ПЭВМ на человека, который работает системным администратором.
Кстати, нужно еще уточнить: что вкладывается в понятие "безопасная эксплуатация ПЭВМ" в упомянутом Вами стандарте. Очень часто в смысл этого понятия вкладывают не безопасность с точки зрения охраны труда, а информационную безопасность, безопасность с точки зрения несанкционированного доступа, сбоев в работе и т.п. В этом случае назначение системного администратора ответственным за безопасную эксплуатацию и функционирование ПЭВМ абсолютно правильно не только по форме, но и по существу. Более того - это как раз и должно считаться должностными обязанностями системного администратора в том понимании, которое обычно вкладывают в эту должность.

Вопрос № 545
Извиняюсь, если вопрос такой когда-то был. Почему в Методике СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 указано, что при превышении норм ЭМП компьютеров производить измерение ЭМП промчастоты 50Гц при выключенных компьютерах? Ведь в этом случае на 200-400 Вт занижается излучение той же промчастоты 50Гц, которая течёт по проводам включённого компьютера.
Ответ
Та часть промчастоты 50 Гц, которая "течет по проводам включенного компьютера", относится к собственным полям (собственным излучениям) компьютера. К тем полям и излучениям компьютера, которые создают его элементы, входящие систему его первичного питания.  Упомянутой же Вами методике при выключении компьютера предполагается измерение фоновых полей - тех полей которые создают внешние источники, не имеющие отношение к компьютеру. Так что, с точки зрения контроля внешних фоновых полей упомянутая Вами Методика (Приложение № 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) является правильной.

Вопрос № 544
Меня интересовало и интересует, как правильно оценить плотность магнитного потока. Так как плотность магнитного потока при выключенном компьютере уже превышает нормы согласно СанПиН 2.2...1340-03. Скорее всего, это обусловлено какими-то силовыми кабелями в стене или еще где-то. Прочитал так же пункт 5.2 документа СанПиН 1340-03 (5.2 - гигиеническая оценка ЭМП). Ясности это не прибавило. При выключенном оборудовании значения полученные прибором ИМП-05 большие. Меня интересует надо ли оценивать дрожание изображения по ГОСТ (номер не помню) если на глаз видно, что все в порядке. С источником магнитных полей тоже ясно - это какие-то кабели в стене. Излучения непосредственно от самого компьютера, я думаю, будут допустимыми!!! И как правильно отразить в протоколе что на рабочем месте есть источники магнитного поля промышленной частоты, которые перекрывают излучения непосредственно от самого компьютера (которые судя по нормам для жилых помещений составляет не более 10000 нТл) ?
Ответ
Вначале хотел бы прокомментировать Вашу фразу, что при измерениях "плотность магнитного потока …… превышает нормы согласно СанПиН 2.2...1340-03". На самом деле, нет никаких доказательств, что нормы СанПиН 2.2...1340-03 превышены. Давайте внимательно прочитаем формулировки требований к электромагнитным полям на рабочих местах с ПЭВМ, которые установлены в СанПиН 2.2...1340-03 (таблица 1 Приложения № 2 данного документа). Очень часто не обращают на такой нюанс, что в этой таблице СанПиН установлены требования только на ту составляющую поля на рабочем месте, которую создает ПЭВМ. Норма дана ТОЛЬКО НА ЭТУ составляющую поля. А ведь при измерениях любым измерительным прибором мы измеряем на рабочем месте СУММАРНОЕ поле в каждом из диапазонов частот. Это суммарное поле является результатов сложения многих полей: - и поля от ПЭВМ, и поля от электропроводки, и поля от источников освещения….. И если измерительный прибор показывает при измерении значения, превышающие цифры, приведенные в таблице 1 Приложения № 2 СанПиН 2.2...1340-03, то это еще не факт, что в данном суммарном значении присутствует превышающая свою норм собственная составляющая поля от ПЭВМ. Из всего сказанного следует очень важный вывод: прямые измерения полей на рабочих местах с ПЭВМ не дают никаких оснований сравнивать эти измеренные значения с нормами таблицы 1. Ведь измеряется ОДНО поле (суммарное поле), а норма установлена для ДРУГОГО поля (для поля от ПЭВМ). А раз нет возможность сравнения результатов измерений с нормой, то нет и возможности по результатам этих измерений осуществить гигиеническую оценку и вывести класс условий труда, если измеренные значения выше значений, приведенных в таблице 1 Приложения № 2.
Вот именно на такие ситуации (когда нельзя дать однозначную оценку условий труда по результатам первичных замеров) распространяется упомянутый Вами пункт 5.2 Приложения № 3 СанПиН 2.2...1340-03. В этом пункте четко и однозначно сказано: что нужно делать, как осуществлять гигиеническую оценку в этом случае. Так что ответ на Ваш первый вопрос "надо ли оценивать дрожание изображения…?" однозначный: - оценивать надо. Но в методологии этой оценки этого визуального параметра, на Ваше счастье, есть существенное послабление. Согласно таблице 13 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" оценка условий труда по данному параметру может осуществляться визуально, без использования специальных средств измерений: - если дрожание изображения не фиксируется визуально, то классу условий труда допустимый (2.0), если дрожание изображения фиксируется визуально, то класс условий труда вредный (3.1). Так что, Вам в протоколе измерений и оценок факторов вредности на рабочем месте нужно попросту документально отразить тот факт, о котором Вы пишете, что "на глаз видно, что все в порядке". В графе результатов измерений и оценок нужно написать: "дрожание визуально не фиксируется" и установить, соответственно, по данному критерию класс условий труда 2.0.
Но Вы совершенно справедливо обратили внимание на то, что гигиеническая оценка  по магнитным полям при этом не заканчивается. Вы правильно пишете: - нужно еще убедиться, что фоновое магнитное поле от кабелей в стене не превышает нормативов для жилых помещений и нужно отразить это в протоколе. Так что, измерять конкретное значение фонового магнитного поля даже при отсутствии дрожания нужно.
Теперь в части правильного отражения результатов контроля фонового магнитного поля промчастоты 50 Гц в протоколе. Может, я не прочувствовал каких-то нюансов в этом Вашем вопросе, но, как мне представляется, никаких трудностей и проблем быть не должно. Нужно в протоколе указать документ по нормам на это поле…., как и для любого иного фактора описать условия измерений и место измерений…., в соответствующих графах протокола записать норму и результаты измерений и…. после сравнения измеренного значения с нормой также в соответствующей графе протокола записать полученный класс условий труда. Протокол можно оформить как отдельно на этот вид измеряемого электромагнитного поля, так и занести всю необходимую дополнительную информацию (включая, при необходимости, дополнительные таблицы по результатам измерений) в общий протокол измерения электромагнитных полей на рабочем месте с ПЭВМ.
Нормы на это магнитное поле установлены в Гигиенических нормативах ГН 2.1.8/2.2.4. 2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях". Приборы для измерения - П3-50, ВЕ-50, П3-70. Я лично, рекомендовал бы прибор П3-70 http://www.ciklon.ru/prod/pribor/p370/opis_p370.htm . Преимущество этого прибора перед другими в том, что им одним можно проконтролировать абсолютно все электромагнитные поля на рабочих местах с ПЭВМ согласно всем действующим гигиеническим нормативам: - и ГН 2.1.8/2.2.4. 2262-07, и СанПиН 2.2...1340-03. Кроме того, этот прибор удовлетворяет требованию пункта 2.2 методики Приложения № 3 СанПиН 2.2...1340-03: - он имеет изотропные антенны-преобразователи, за счет чего существенно повышается реальная точность измерения всех типов полей и обеспечивается их измерение в реальном масштабе времени.

Вопрос № 543
Подскажите, пожалуйста, есть ли какой-либо документ, регламентирующий место установки процессора ПЭВМ (на столе или под столом).
Ответ
Документов, регламентирующих местоположение конкретно процессора ПЭВМ, не существует. Но есть стандарт - ГОСТ 12.2.032-78 "Рабочее место при выполнении работ сидя", который устанавливает общие эргономические требования к рабочим местам. Согласно этому стандарту на рабочем месте существует несколько зон для расположения оборудования.
1 – зона для размещения наиболее важных и очень часто используемых органов управления (оптимальная зона моторного поля).
2 – зона для размещения частот используемых органов управления (зона легкой досягаемости моторного поля).
3 – зона для размещения редко используемых органов управления (зона досягаемости моторного поля).

Так что, ответ на Ваш вопрос следующий: - все зависит от того, как часто Вам приходится пользоваться органами управления блоком процессора Вашего компьютера. Если единственное, что Вы делаете – это включаете блок утром и выключаете вечером, то он должен располагаться в третьей зоне (зоне моторного поля). А если Вы постоянно пользуетесь органами управления блока процессора (например, работаете с лазерными дисками или с дискетами, постоянно вставляя и вынимая их из дисководов),  то располагать его нужно в первой зоне - оптимальной зоне моторного поля. Конкретные размеры и местоположение этих зон (как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости) даны в разделе 2 упомянутого мною стандарта.

Вопрос № 542
В нашем ВУЗе возник такой вопрос: какое структурное подразделение (и должность сотрудника) должно отвечать за непосредственное измерение уровней полей на рабочих местах с ПЭВМ (включая учебные компьютерные классы)?
Ответ
Если уж Вы ставите вопрос именно в формулировке: "кто ДОЛЖЕН (какое подразделение ДОЛЖНО)", то ответ согласно требованиям нормативно правовых актов будет следующий. Измерения уровней полей в части ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ исполнения этого мероприятия должны осуществляться организациями (юридическими лицами) в рамках производственного контроля согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" и согласно санитарным правилам СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Если сторонняя организация для выполнения измерений не привлекается, то такие измерения проводятся юридическим лицом самостоятельно (пункт 2.5 СП 1.1.1058-01). Другими словами, обязанность выполнения измерений лежит формально на руководителе (ректоре) Вашего ВУЗа. Но ректор Вашего Вуза, естественно, своим Приказом может делегировать эту функцию какому-либо сотруднику (сотрудникам), или какому либо структурному подразделению ВУЗа. Какому именно сотруднику (сотрудникам) или какому именно подразделению - вправе решать сам ректор. Но никакой анархии, на самом деле, здесь нет. Нужно учитывать, что есть еще пункт 2.7 СП 1.1.1058-01. Согласно этому пункту ответственность за полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несет опять-таки юридическое лицо (т.е. ректор Вашего ВУЗа). Это означает, что ректор должен подойти к вопросу назначения такого лица или такого подразделения ответственно (с учетом опыта, знаний, добросовестности, квалификации, наличия специальной подготовки сотрудников или возможности прохождения специальной подготовки, близости к планируемой работе по измерениям функциональных обязанностей и тематики назначаемого подразделения), чтобы обеспечить необходимую полноту и достоверность выполняемого контроля.
Ректор может проконсультироваться при этом со специалистами, выслушать мнения своих заместителей и т.п. Но это все уже не попадает под действие формулировки "ДОЛЖЕН". Никаких обязательных требований к квалификации и должности сотрудников, а также обязательных требований к привлекаемому для измерений структурному подразделению нормативно правовые акты не содержат.

Вопрос № 541
У
меня такой вопрос. Я работаю в почтовом отделении оператором 1 класса, по 12 часов нахожусь за компьютером, технические перерывы у меня через каждые 2 часа, график работы 2 через два, является ли моя работа на компьютере вредной.
Ответ
Сама по себе, работа на компьютере не является вредной. Вредной она становится только тогда, когда какие-либо факторы производственной среды выйдут за рамки допустимых нормативов. Это может быть и повышенный уровень электромагнитных полей, и выходящие за допустимые параметры микроклимата, и недостаточная (или, наоборот, слишком большая) освещенность на рабочем месте. Выявить все это можно только в процессе аттестации Вашего рабочего места по условиям труда. Критичным фактором, который может быть вредным, является и  напряженность трудового процесса. Но критерии, по которым оценивается напряженность трудового процесса - не только продолжительность работы за компьютером. Это и количество обрабатываемой информации за смену, и нагрузка на слуховой аппарат, и ответственность за конечный результат работы, и монотонность выполняемой работы. Но комплексно все это можно оценить только, как я уже написал, в процессе аттестации Ваших условий труда. Кстати, хочу отметить, что наличие в Вашей работе перерывов каждые два часа снижает (согласно существующим критериям оценки) напряженность Вашего труда.